Дело №2 - 3315/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зети П.Г. к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Зети П.Г. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований пояснил, что 01 января 2011 года на ул. Северной, д. 37 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хюндай Акцент г/н …, принадлежащий истцу. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2011 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 г/н … - Юренков Е.Н. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «ЭСКО». 14.01.2011 года истец обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Акцент г/н …, выполненного экспертом ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспериз» стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила 120 616,72 рублей. В соответствии с условиями договора ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, составляет 120 000,00 рублей.
На основании изложенного Зети П.Г. просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оплате нотариальной доверенности в размере 400 рублей и оплату оценки автомобиля в размере 4 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности - Дешина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело ее отсутствие, настаивала на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО «Энергетическая страховая компания», действующий на основании доверенности Кароткиян К.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2011 года на ул. Северной, д. 37 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хюндай Акцент г/н …, принадлежащий истцу (л.д. 8).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 01.01.2011 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 32213 г/н … - Юренков Е.Н. (л.д. 9).
По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО» (л.д. 11).
14.01.2011 года истец обратился в ОАО «ЭСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы.
Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчету № … об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Акцент г/н …, выполненного экспертом ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» стоимость затрат на восстановление автомобиля (с учетом износа) составила 120 616,72 рублей (л.д. 17).
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей.
В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» суммы страхового возмещения в размере – 120 000 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» судебных расходов в размере 18 000 рублей, состоящих из: государственной пошлины в размере 3 600 рублей (л.д. 3), оплате услуг представителя в разумных пределах - 10000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 400 рублей (л.д. 5) и оплату оценки автомобиля в размере 4 000 рублей (л.д. 25, 26) также законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 138 000 рублей (120 000 + 18 000 = 138 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Зети П.Г. сумму в размере 138000 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-