Дело №2-2597/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лощинина О.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления и сохранении квартиры в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Лощинин О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления и сохранении квартиры в перепланированном виде.
В обоснование своих требований пояснил, что он является собственником квартиры №… в доме №… по ул. … в г.Краснодаре. В целях улучшения жилищно-бытовых условий им произведено самовольное переоборудование жилого помещения, которое заключается в его капитальном ремонте с обустройством подвала. В результате произведенного переоборудования общая площадь квартиры увеличилась с 35,0 кв.м. до 57,4 кв.м, а жилая площадь квартиры увеличилась с 26,8 кв.м. до 32,1 кв.м. Заявитель обратился в администрацию муниципального образования г. Краснодар с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и получил отказ, с которым он не согласен, поскольку согласно техническому заключению ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект», заключению «Центра гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» и заключению отдела надзорной деятельности Западного внутригородского округа г.Краснодара, выполненная перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания и соответствует требованиям соответствующих СНиП и СанПин. В связи с этим просит суд признать незаконным отказ администрации муниципального образования г. Краснодар в сохранении квартиры в перепланированном и переоборудованном состоянии, сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии двухкомнатную квартиру №…, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома №… по ул. … в г.Краснодаре, общей площадью 57,4 кв.м, жилой 32,1 кв.м.
В судебном заседании истец и его представитель Гайтанова И.А., действующая по доверенности, уточнили требования, просят суд сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии двухкомнатную квартиру №…, расположенную на первом этаже одноэтажного жилого дома №… по ул. … в г.Краснодаре, общей площадью 57,4 кв.м, жилой 32,1 кв.м. На удовлетворении заявленных требований настаивают, считают их законными и обоснованными. Пояснили, что истцом выполнена перепланировка, в результате нее не изменился архитектурный вид здания, не создан новый объект недвижимости, общая площадь квартиры увеличилась за счет подвала, права соседей и муниципального образования город Краснодар не нарушены.
Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар Клочко В.А., действующий по доверенности, с заявлением не согласен, просит в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что строительные работы, выполненные заявителем, не являются перепланировкой, все строение является самовольно возведенным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, на основании купли-продажи квартиры №… от 13.07.2001г. Лощинину О.В. принадлежит квартира № … по ул. … в г. Краснодаре, общей площадью 35 кв.м, жилой 26,8 кв.м, о чем имеется свидетельство о государственной права №… от 08.08.2001г. (л.д.20,21).
Как следует из материалов дела, в целях улучшения жилищных условий заявителем в квартире произведена перепланировка, в ходе которой выполнена замена наружной стены, замена перекрытия, выполнена замена покрытия кровли, изменена внутренняя планировка.
Заявитель обратился в администрацию муниципального образования г.Краснодара с заявлением о сохранении принадлежащей ему квартиры в перепланированном состоянии.
На основании акта межведомственной комиссии администрации муниципального образования г.Краснодара от 26.01.2011 г. заявителю отказано в сохранении самовольно выполненной перепланировки квартиры по причине изменения фасада здания, самовольного устройства подвальных помещений литер «под/в1,В1,в», отсутствия согласия ОАО «Краснодаргоргаз» на переустройство (перенос) газовой плиты (л.д.8).
С данным решением заявитель не согласен, в связи с чем обратился в суд.
В силу ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ основанием для проведения перепланировки является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки.
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование) не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан.
Согласно техническому заключению ГУП Краснодарского края проектный институт «Крайжилкоммунпроект» капитальный ремонт квартиры № … с обустройством подвала (литер «под/в1, В1, в») не повлияли на несущую способность основного строения литер «В» по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. …, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», в состав которых входят требования СанПин 2.12.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (л.д22-26).
В соответствии с заключением Отдела государственного пожарного надзора ЦВО г.Краснодара от 11.01.2011 г. № … проведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.29).
Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 06.12.2010г., вышеуказанная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Сантарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.19).
Согласно техническому паспорту квартиры № … по ул. … в г. Краснодаре, выполненному по состоянию на 17.09.2010 г., в результате произведенного переоборудования общая площадь квартиры увеличилась с 35,0 кв.м. до 57,4 кв.м, жилая площадь увеличилась с 26,8 кв.м. до 32,1 кв.м (л.д.9-17).
В соответствии со справкой, выданной ОАО «Краснодаргоргаз» 28.03.2006 г., плита газовая в квартире № … по ул. … в г. Краснодаре отключена по заявлению абонента с 27.03.2006 г. (л.д.27).
Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар от 25.02.2011 г., разрешение на капитально-восстановительный ремонт фасадной части квартиры № … в жилом доме литер «в», «В1», «в1» по ул. … в г. Краснодаре, не требуется (л.д.31).
Согласно гарантийным актам, составленным жителями двора дома № … по ул. … в г. Краснодаре, утвержденным начальником МУ РЭП26, они согласны с проведенными заявителем работами.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить заявленные требования и сохранить принадлежащую Лощинину О.В. квартиру №… по ул. … в г. Краснодаре, общей площадью 57,4 кв.м, в том числе жилой площадью 32,1 кв.м., в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 17.09.2010 г., поскольку произведенная перепланировка не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан. Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, что заявителем произведена перепланировка жилого помещения, в результате которой не изменился архитектурный облик здания, не создан новый объект недвижимости, а общая площадь квартиры увеличилась за счет подвала.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные Лощининым О.В. требования удовлетворить.
Сохранить принадлежащую Лощинину О.В. квартиру № … по ул. … в г. Краснодаре, общей площадью 57,4 кв.м, в том числе жилой площадью 32,1 кв.м., состоящую из следующих помещений: литер «под/в1, В1,в»: помещение № 19 площадью 19,5 кв.м; помещение № 20 площадью 3,8 кв.м, помещение № 21 площадью 1 кв.м; литер «В1»: помещение № 8 (жилая комната) площадью 22,9 кв.м; литер «в» помещение № 9 (жилая комната) площадью 9,2 кв.м; литер «в1» помещение № 17 (коридор) площадью 1 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на 17.09.2010 г.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 11.05.2011 г.