К делу № 2 – 2992/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Маницкой А.И. к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Маницкая А.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании суммы страховой выплаты.
В обоснование требований указано, что 18.01.2011 года по вине Коляда М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «Шкода Фабия» гос. номер …. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ЭСКО». Истица обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. ОАО «ЭСКО» частично возместило истице ущерб в размере 38516,79 рублей. 26.01.2011 года независимым экспертным учреждением ООО «Южно-региональный Центр оценки и экспертизы» транспортное средство истицы было осмотрено и составлено заключение № …, согласно которому, стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила – 82912,38 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Маницкой А.И. сумму страхового возмещения в размере 57975,91 рубля, взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1940 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 400 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истицы- Рябухин К.В., действующий на основании доверенности, не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» по доверенности Кароткиян К.Э. в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, просит снизить расходы на представителя.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
18.01.2011 года по вине Коляда М.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «Шкода Фабия» гос. номер … (л.д.11,12).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ЭСКО»(л.д.11).
Истица обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. ОАО «ЭСКО» частично возместило истице ущерб в размере 38516,79 рублей (л.д.13).
26.01.2011 года независимым экспертным учреждением ООО «Южно-региональный Центр оценки и экспертизы» транспортное средство истицы было осмотрено и составлено заключение № …, согласно которому, стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила – 82912,38 рублей (л.д.16-25).
В связи с тем, что ОАО «ЭСКО», по мнению истицы, не исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО, истица вынуждена обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №… от 25.04.2011г., выполненному ООО «Екатеринодарский Центр Независимой Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Шкода Фабия» гос. номер …, принадлежащего истице, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.01.2011г., составляет 76409,85 рублей, величина утраты товарной стоимости 10325 рублей (л.д.34-48).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 37893,06 рублей (76409,85 – 38516,79 = 37893,06 рублей). Так же подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с от ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 10325 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла судебные расходы, оплатив государственную пошлины в размере 1940 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 400 рублей, стоимость независимой оценки в размере 4000 рублей (л.д.14,15,24,26,27). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 7 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Маницкой А.И. сумму страхового возмещения в размере 37893,06 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10325 рублей и судебные расходы в размере 13340 рублей, а всего – 61558,06 рублей.
К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Маницкой А.И. сумму страхового возмещения в размере 37893,06 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10325 рублей и судебные расходы в размере 13340 рублей, а всего – 61558,06 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 17.05.2011г.