Дело №2 - 1806/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комаревцевой Н.Н. к филиалу ФГУП «РТРС «Краснодарский КРПЦ», ОАО «РОСНО» о взыскании ущерба причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Комаревцева Н.Н. обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП «РТРС «Краснодарский КРПЦ», ОАО «РОСНО» о взыскании ущерба причиненного в ДТП.
В обоснование требований пояснила, что 18 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн» г.н. …, принадлежащего ей и автомобиля «ЗИЛ 5301 АО г.н. …, принадлежащею Филиалу ФГУУП «РТРС «Краснодарский КРПЦ», под управлением Коровина В.М. ДТП произошло по вине водителя Коровина В.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное постановление в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «РОСНО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …. Истицей были сданы страховщику все документы, предусмотренные правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. Страховщиком был определен размер страхового возмещения в сумме 33 878 рублей и перечислен на расчетный счет истицы. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию. В соответствии с отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 158992,87 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ОАО «РОСНО» дополнительное страховое возмещение в размере 86 122 рублей, с филиала ФГУУП «РТРС «Краснодарский КРИЦ» разницу между максимальной выплатой по договору ОСАГО и реальным ущербом в размере 38992,87 рублей. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 500 рублей, независимого эксперта в размере 3 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3710 рублей.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности Кароткиян К.Э. уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «РОСНО» - 86122 рубля, с филиала ФГУУП «РТРС «Краснодарский КРИЦ» - 30681,12 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также судебные расходы в заявленном размере, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика филиала ФГУУП «РТРС «Краснодарский КРИЦ», действующий на основании доверенности Третьяченко С.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований с учетом судебной экспертизы.
Представитель ОАО «РОСНО» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что суммы выплаченной в досудебном порядке достаточно для восстановления автомобиля. Просил снизить услуги представителя до 7000 рублей.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн» г.н. …, принадлежащего Комаревцевой Н.Н. и автомобиля «ЗИЛ 5301 АО г.н. …, принадлежащею Филиалу ФГУУП «РТРС «Краснодарский КРПЦ», под управлением Коровина В.М. (л.д. 12).
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены значительные механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Коровина В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «РОСНО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ….
Истицей были сданы в ОАО «РОСНО» все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения.
ОАО «РОСНО» был определен размер страхового возмещения в сумме 33 878 рублей и перечислен на расчетный счет истицы (л.д. 13-14).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась в независимую экспертную организацию.
В соответствии с отчетом №… от 01.10.2010г., составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 158992,87 рублей (л.д. 17).
До настоящего времени ущерб истице в полном объеме не возмещен.
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы №… от 14.04.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом заменяемых запасных частей составляет 150681,12 рубль (л.д. 50).
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что уточненные требования истицы о взыскании с ОАО «РОСНО» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере - 86122 рублей (120 000 - 33878 = 86 122), а с филиала ФГУУП «РТРС «Краснодарский КРИЦ» разницу между максимальной страховой выплатой по договору ОСАГО и реальным размером ущерба в размере - 30681,12 рублей (150681,12 – 120000 = 30 681,12) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов с ОАО «РОСНО» - 10477,03 рублей, а с филиала ФГУУП «РТРС «Краснодарский КРИЦ» – 3732,97 рубля, состоящих из: стоимости услуг представителя в разумных пределах - 7 000 рублей (л.д. 7-9), стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей (л.д. 11), сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей (л.д. 15), расходы по оплате госпошлины в размере 3710 рублей (л.д. 3,4), а всего 14210 рублей, так же подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ОАО «РОСНО» - 96599,03 рублей (86122 + 10477,03 = 96 599,03), а с филиала ФГУУП «РТРС «Краснодарский КРИЦ» - 34 414,09 рублей (30681,12 + 3732,97 = 34 414,09).
Суд также считает необходимым взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 000 рублей (л.д. 44).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Комаревцевой Н.Н. сумму в размере 96599,03 рублей.
Взыскать с филиала ФГУУП «РТРС «Краснодарский КРИЦ» в пользу Комаревцевой Н.Н. сумму в размере 34 414,09 рублей.
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 4 000 рублей
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-