К делу № 2 –2294/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дворного В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Дворный В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указано, что 04.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 гос.номер …, принадлежащего истцу под управлением собственника и автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер …, под управлением Арутюнян С.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюнян С.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Страховое возмещение в размере 55207 рублей было перечислено на расчетный счет истца. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с отчетом №… от 21.01.2011г. ИП «Внукова Н.М.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 132764,32 рублей, согласно отчету №… от 21.01.2011г. величина утраты товарной стоимости составила 86391,91 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 163949,23 рублей. Также истец вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 15 000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу Дворного В.В. разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 163949,23 рублей, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4479 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
В судебном заседании представитель истца Яковенко М.А., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит суд, с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 81898,77 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44280 рублей, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4479 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей на иске настаивает, считает требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X6 гос.номер …, принадлежащего истцу под управлением собственника и автомобиля ВАЗ 21061 гос.номер …, под управлением Арутюнян С.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Арутюнян С.М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.15-17).
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2010г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15-17).
Гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (л.д.11).
Также гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования составляет 300 000 рублей (л.д.12).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате. Истцу было выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов ООО«Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 55207рублей (л.д.13,14).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с отчетом №… от 21.01.2011г. ИП «Внукова Н.М.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 132764,32 рублей, согласно отчету №… от 21.01.2011г. величина утраты товарной стоимости составила 86391,91 рублей (л.д.20-36).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №… от 29.03.2011г., выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW X6 гос.номер …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2010г., составляет 137105,77 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 44280 рублей (л.д.45-59).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
В соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 01.04.2010 г. страховая сумма составляет 300000 рублей.
Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, а также требований п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, стоимость материального учеба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 126178,77 рублей (137105,77+44280-55207= 126178,77 ). Так же подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 44280 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил госпошлину в размере 4479 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 800 рублей, которые суд приходит к выводу взыскать с ответчика в его пользу (л.д.33,37,38,39), поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворного В.В. сумму страхового возмещения в размере 81898,77 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44280 рублей, а также судебные расходы в размере 19279 рублей, а всего – 145457,77 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дворного В.В. сумму страхового возмещения в размере 81898,77 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 44280 рублей, а также судебные расходы в размере 19279 рублей, а всего – 145457,77 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 19.04.2011г.