Дело № 2 – 2333/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мачкасова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Мачкасов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований указал, что 23.10.2010 г. по вине водителя Тезикова Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА СЕРАТО госномер … причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО на сумму 300000 рублей. Согласно заключению об оценке ущерба от повреждений, нанесенных автотранспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 249 914,72 рубля. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. 16.11.2010г. на счет истца поступило 120000 рублей - страховая сумма по договору ОСАГО, а 20.12.2010 г. на счет истца поступило 377 рублей - страховая сумма по договору ДСАГО. Общая сумма страхового возмещения составляет 120377 рублей, что меньше суммы реального ущерба на 129 537,72 рубля. Кроме того, истцу пришлось понести дополнительные расходы по оплате услуг эвакуатора, специалистов-оценщиков, по выдаче нотариальной доверенности и оплате госпошлины. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 129537,72рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки страховой выплаты с 20.12.2010 г. по 20.03.2011 г. в размере 2590,75рубля, по оплате государственной пошлины в размере 3850 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 рублей и оценке ущерба от ДТП в размере 2500 рублей.
В судебном заседании истец через своего представителя Долгих Д.А., действующего на основании по доверенности, на иске настаивает с учетом заключения судебной экспертизы, считает исковые требования законными и обоснованными.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2010 г. по вине водителя Тезикова Д.И., управлявшего автомобилем НИССАН ЦЕФИРО госномер …, принадлежащим Тезикову И.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю КИА СЕРАТО госномер … причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2010 г., вынесенным в отношении Тезикова Д.И. (л.д.13-15).
Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы.
Кроме этого, 17.10.2010 г. между собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, - Тезиковым Д.И. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля НИССАН ЦЕФИРО госномер …, страховая сумма по которому составила 300000 рублей (л.д.9).
Из пояснений сторон установлено, что ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120 377 рублей. Из них 377 рублей по договору ДОСАГО.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно Заключению № … от 17.01.2011 г., выполненному ООО «Регион-Юг», стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составляет 249 914,72 рубля (л.д.22-57).
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № … от 15.04.2011 г., выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля КИА СЕРАТО госномер … с учётом износа составляет 222 170 рублей (л.д.103-131).
Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, истец вынужден обратиться в суд.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
В соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 17.10.2010 г. страховая сумма составляет 300000 рублей.
Пунктами 60 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 3500 рублей и истцом оплачены (л.д.60). Однако, согласно Правил страхования расходы на эвакуатор не должны превышать 3000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения с учетом выплаченных сумм по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению в размере (222170 рублей -120377 рублей + 3000 рублей) 104793 рубля.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 27.10.2010 г., 16.11.2010 г. произведена страховая выплата в размере 120000 рублей; 18.11.2010 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, 20.12.2010 г. страховщик произвел выплату в неоспариваемой части. Таким образом, установленный законом срок ответчиком не нарушен.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил госпошлину в размере 3850 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 500 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3305,86 рубль.
Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из смысла указанной нормы следует, что если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы, и расходы по ее проведению будет нести инициатор, если стороны не договорились об обратном. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату повторной экспертизы, проведенной истцом, нет.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу исковые требования Мачкасова удовлетворить частично, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 104 793 рубля, а также судебные расходы в размере 18805,86 рублей, а всего – 123598,86 рублей, так как они являются законными и обоснованными. В остальной части исковых требований отказать. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мачкасова В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мачкасова В.А. сумму страхового возмещения в размере 104793 рубля, а также судебные расходы в размере 18805,86 рублей, а всего – 123598,86 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья
Решение изготовлено 10.05.2011 г.