заочное
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Павловой Е.В.
при секретаре Токман Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Краснодаре к ООО «Лавина», Джанунц К.А., Джанунц Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
У С Т А Н О В И Л :
Банк ВТБ (ОАО) в лице филиала в г. Краснодаре обратился в суд с иском к ООО «Лавина», Джанунц К.А., Джанунц Н.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению. В обоснование требования указано, что между ООО «Лавина» и Банком ВТБ (ОАО) было заключено кредитное соглашение № «…» от «…» г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и в сроки, установленные кредитным соглашением. Факт выдачи кредита (перечисления денежных средств заемщику) подтверждается платежным поручением от «…»г. № «…» на сумму 8 000 000 руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению предоставлены личные поручительства участника и генерального директора ООО «Лавина» Джанунца К.А. по договору поручительства № «…» от «…» г. и его супруги Джанунц Н.А. по договору поручительства № «…» от «…» г. В силу п.7.1 кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита по графику: 17.08.2011 г. – 4000000 руб., 13.09.2011 г. - 4 000 000 руб. Окончательный срок погашения кредита установлен 13.09.2011 г. В нарушение кредитного соглашения заемщик не уплатил проценты за пользование кредитом в феврале 2011 г. и нарушил обязательство по поддержанию кредитовых оборотов по счету, установленное подп.13 п.9.1 кредитного соглашения. В связи с допущенным нарушением условий кредитного соглашения в адрес заемщика и его поручителей банком были направлены письма с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению № «…» от «…»г. и погашении задолженности. Досрочного погашения задолженности по кредитному соглашению и уплаты банку просроченных процентов не последовало. Заемщик, являющийся должником банка и по другому кредитному соглашению, заключенному ранее № «…» от «…» г., не исполнил свои обязательства и по указанному кредитному соглашению. В нарушение п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, п.7.1, подп.3 п.9.1 кредитного соглашения № «…» от «…»г. заемщик не вернул полученный кредит в установленный срок, также не уплатил проценты за февраль 2011 г. и не выполнил обязательство по поддержанию кредитовых оборотов по счету. Банк обратился с соответствующим иском о взыскании задолженности по кредитному соглашению № «…» от 17.03.2010 г. солидарно с заемщика и его поручителей в Армавирский городской суд Краснодарского края. До настоящего времени задолженность по кредитному соглашению № «…» от 17.03.2010 г. заемщиком и его поручителями не погашена. По состоянию на 31.03.2010 г. задолженность ООО «Лавина» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению № «…» от «…»г. составила 8 182 510 руб. 17 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 8 000 000 руб., проценты по ссуде - 91 726 руб. 03 коп., просроченные проценты по ссуде - 82 849 руб. 32 коп., неустойка на просроченные проценты - 1 797 руб. 83 коп., неустойка за неподдержание оборотов по счету - 6 136 руб. 99 коп. В связи с этим просит взыскать с ООО «Лавина», Джанунца К.А. и Джанунц Н.А. солидарно задолженность по кредитному соглашению № «…» от «…»г. в общей сумме 8 182 510 руб. 17 коп., а также проценты и неустойки, начисленные со дня подачи иска до дня принятия судом окончательного решения по делу и расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 112 руб. 55 коп.
В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.В., действующая по доверенности, поддержала заявленное требование, просит его удовлетворить.
Ответчики Джанунц К.А., являющийся также генеральным директором ООО «Лавина», и Джанунц Н.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела телефонограммой. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В письменных ходатайствах от 14.04.2011 г. просят прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции (л.д.104-115).
В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, мнение представителя истца, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с определением о заочном слушании дела.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 420, 421, 423,432, 425 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела, «…» г. между Банком ВТБ (ОАО) (кредитором) и ООО «Лавина» в лице генерального директора Джанунц К.А. (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № «…», согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Сумма кредита – 8000000 руб. Цель кредита – финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств (л.д.6-20).
Кроме того, «…» г. между Банком ВТБ (ОАО) и Джанунц К.А., Джанунц Н.А. (поручителями) были заключены договоры поручительства №№ «…», «…», по условиям которых поручители обязываются перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по вышеуказанному кредитному соглашению (л.д.21-35).
Как следует из материалов дела, свои обязательства по кредитному соглашению банк выполнил в полном объеме. Сумма кредита в размере 8000000 руб. была перечислена на счет ООО «Лавина», что подтверждается платежным поручением № «…» от «…» г. (л.д.37).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.7 кредитного соглашения от «…» г. заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита в соответствии с графиком: 17.08.2011 г. – 4000000 руб., 13.09.2011 г. – 4000000 руб.
Заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, но не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита (п.6.3 кредитного соглашения).
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании подп.1 п.12.4 кредитного соглашения кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором по данному кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Лавина» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному соглашению, с февраля 2011 года возникла просроченная задолженность по уплате процентов. Кроме того, образовалась просроченная задолженность по кредитному соглашению № «…» от 17.03.2010 г., в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 25781609 руб. 24 коп. (л.д.48-51).
Требование о добровольном погашении задолженности ответчиками не исполнено (л.д.44-47).
Таким образом, ответчиками нарушены предусмотренные кредитным соглашением обязанности.
В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Как усматривается из п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договоров поручительства, поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе по возврату суммы задолженности по требованию кредитора в полном объеме, включая проценты, неустойки и иные расходы кредитора, связанные с возвратом долга.
Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает также во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному соглашению, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Что касается ходатайств Джанунц К.А. и Джанунц Н.А. о прекращении производства по делу, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Джанунц К.А. и Джанунц Н.А. поручились за исполнение обязательств ООО «Лавина» перед банком, будучи учредителем и генеральным директором данного общества и супругой учредителя и генерального директора ООО «Лавина».
Интерес указанных лиц в предоставлении поручительства за исполнение обязательств ООО «Лавина» основывался исключительно на их личных взаимоотношениях и непосредственном отношении к ООО «Лавина».
Какого-либо самостоятельного экономического интереса в предоставлении поручительства Джанунц К.А. и Джанунц Н.А. не имели, поэтому совершенные ими сделки не могут быть расценены в качестве какой-либо предпринимательской деятельности поручителей.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, имеющегося в материалах дела, поручитель Джанунц Н.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2011 г., то есть спустя полгода после заключения ею договора поручительства с банком (л.д.113).
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обязательства поручителя по договору возникли у Джанунц Н.А. как у физического лица.
Договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, при определении подведомственности следует учитывать не только субъектный состав его участников, но и характер правоотношений, сложившихся между его участниками.
Исходя из положений п.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при предъявлении кредитором требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению одновременно к заемщику и поручителям поручители будут являться соответчиками по делу, в связи с чем подведомственность такого спора должна определяться, исходя из субъектного состава данных правоотношений.
Пунктом 4 ст.22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В данном случае иск, предъявленный к солидарным должникам, состоит как из требования к ООО «Лавина», возникшего из кредитного соглашения и подведомственного арбитражному суду, так и требования к поручителям Джанунц К.А. и Джанунц Н.А., один из которых является физическим лицом.
Требование к поручителю - физическому лицу Джанунц Н.А. подведомственно суду общей юрисдикции. Поскольку солидарный характер ответственности не предполагает разделения исковых требований, то спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Учитывая указанные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу на основании ст.22 и ст.220 ГПК РФ не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 49 112 руб. 55 коп., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № «…» от 28.03.2011 г. (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Лавина», Джанунц К.А., Джанунц Н.А. солидарно в пользу Банка ВТБ (ОАО) задолженность по кредитному соглашению № «…» от «…» г. в размере 8182510 руб. 17 коп. (восьми миллионов ста восьмидесяти двух тысяч пятисот десяти руб. 17 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 112 руб. 55 коп. (сорока девяти тысяч ста двенадцати руб. 55 коп.), а всего – 8231622 руб. 72 коп. (восемь миллионов двести тридцать одну тысячу шестьсот двадцать два руб. 72 коп.).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Копию решения направить ответчикам, разъяснив право обращения в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Председательствующий