Дело № 2-3608/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Мирошниченко В.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Мирошниченко В.А. обратилась в суд с заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконными.
В обоснование заявления указано, что 31.01.2011г. Первомайским районным судом г. Краснодара принято решение об обращении взыскания на имущество ООО фирмы «ЭОС», и за истицей признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 110,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. …. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который передан на исполнение в ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК судебному приставу-исполнителю Бадалян A.M. 01.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Бадалян А. М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. 24.03.2011 г. составил акт о наложении ареста (описи имущества), в который незаконно включил нежилые помещения общей площадью 110,4 кв.м., принадлежащие заявительнице. Эти действия судебного пристава заявительница считает незаконными и необоснованными, нарушающими ее права собственности. Считает, что указанные помещения не могут быть предметом ареста. В связи с этим просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Бадалян A.M. незаконными, и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.03.11 г. нежилые помещения общей площадью 110,4 кв.м., а именно: комнату № 6 площадью 30,2 кв.м.; комнату № 9 площадью 21,0 кв.м.; комнату № 37 площадью 19,6 кв.м.; комнату № 38 площадью 21,0 кв. м.; комнату № 39 площадью 7,5 кв.м.; комнату № 40 площадью 4,1 кв.м.; комнату № 41 площадью 1,7 кв.м.; комнату № 42 площадью 3,7 кв. м.; комнату № 44 площадью 1,6 кв.м.
В судебном заседании заявительница лично и через своего представителя Иванову В.А., действующую на основании ордера, уточнила заявленные требования, настаивает на признании действий судебного пристава-исполнителя Бадаляна A.M., связанных с наложением ареста на ее имущество, незаконными. Просит заявление удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Бадалян А.М. в удовлетворении заявления просит отказать. Пояснил, что действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве.
Директор ООО фирма «ЭОС» Мирошниченко В.В., действующий на основании устава, с заявлением согласен. Просит его удовлетворить.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.01.2011 г. исковые требования Мирошниченко В.А. к ООО фирме «ЭОС» удовлетворены, обращено взыскание на имущество ООО «ЭОС», за Мирошниченко В.А. признано право собственности на нежилые помещения, общей площадью 110,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. …, а именно: комнату № 6 площадью 30,2 кв.м.; комнату № 9 площадью 21,0 кв.м.; комнату № 37 площадью 19,6 кв.м.; комнату № 38 площадью 21,0 кв. м.; комнату № 39 площадью 7,5 кв.м.; комнату № 40 площадью 4,1 кв.м.; комнату № 41 площадью 1,7 кв.м.; комнату № 42 площадью 3,7 кв. м.; комнату № 44 площадью 1,6 кв.м., ООО «ЭОС» исключено из числа собственников нежилых помещений общей площадью 110,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. …. С ООО «ЭОС» в пользу Мирошниченко В.А. взыскано 250897 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата долга и 2000 руб. за уплату государственной пошлины (л.д.15-16).
Указанное решение вступило в законную силу 11.02.2011 г.
14.02.2011 г. по делу выдан исполнительный лист.
24.03.2011г. исполнительный лист поступил в ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК и передан судебному приставу-исполнителю Бадаляну A.M. (л.д.44).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК Бадаляна А.М. от 01.04.2011 г. возбуждено исполнительное производство № … в отношении должника ООО «ЭОС» (л.д.8).
24.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Бадалян А. М. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО фирма «ЭОС» в пользу Шайкина В.В. денежных средств, составил акт о наложении ареста (описи имущества), в который включил нежилые помещения первого этажа № …, №… в здании с пристройкой литер «В», общей площадью 154 кв.м по ул. … в г. Краснодаре, принадлежащие ООО фирма «ЭОС». Предварительная стоимость установлена в размере 1728248,43 рубля (л.д.9-10).
По мнению заявительницы, судебный пристав-исполнитель не имел права накладывать арест на указанные помещения, поскольку решением суда за ней было признано право собственности, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствуют требованиям ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
К такому выводу суд пришел потому, что на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края от 28.07.2009 г. о наложении ареста на имущество ООО фирма «ЭОС» в пределах суммы 2682399,16 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК Бадаляна А.М. от 19.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство № … (л.д.20).
01.03.11 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК Бадаляна А.М. на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Краснодарского края от 13.10.2010 г. о взыскании с ООО фирма «ЭОС» в пользу Шайкина В.В. суммы долга в размере 1728 248,34 рубля возбуждено исполнительное производство № … (л.д.33).
В связи с недостаточностью средств должника в рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по КК Бадаляна А.М. от 01.03.2011 г. наложен арест на недвижимое имущество ООО фирма «ЭОС», а именно нежилые помещения первого этажа № 4-9, №37-44 в здании с пристройкой литер «В», общей площадью 154 кв.м. по ул. … в г. Краснодаре.
24.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Бадалян А. М. составил акт о наложении ареста (описи имущества), в который включил нежилые помещения первого этажа № 4-9, №37-44 в здании с пристройкой литер «В», общей площадью 154 кв.м по ул. … в г. Краснодаре, принадлежащие ООО фирма «ЭОС», который соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы о том, что указанное имущество принадлежит заявительнице на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара, в связи с чем оно не должно было быть включено в опись судом не приняты во внимание, поскольку на момент наложения ареста на указанные нежилые помещения и внесения их в опись у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о наличии указанного решения. Так, исполнительный лист был подан Мирошниченко В.А. в ОСП по ЦО УФССП по КК 24.03.11 г., в то время как арест на спорное имущество наложен в рамках другого исполнительного производства 01.03.11 г., опись имущества составлена 24.03.11 г.
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемый акт о наложении ареста составлен 24.03.2011 г., однако Мирошниченко В.А. обратился в суд лишь 19.04.2011 г. (л.д.6), то есть спустя более 10 дней.
При таких обстоятельствах заявительницей пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 441 ГПК РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Мирошниченко и ее представителем не заявлено, также не указаны уважительные причины его пропуска.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 предусмотрено, что по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения. Вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
Обязанность доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращения в суд лежит на заявителе. Кроме этого, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, в связи с чем при установлении факта пропуска указанного срока без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, учитывая, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства не нарушены, а Мирошниченко В.А. имеет право на обращение в суд с иском об исключении имущества из описи, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мирошниченко В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья –
Решение изготовлено 28.04.11 г.