К делу № 2 -3332/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гинзбург С.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гинзбург С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указано, что 4 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер …, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда 3 гос. номер …, принадлежащего Шохину М.В. под управлением собственника. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шохина М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное постановление в установленный Законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств …. В соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правила»), истцом были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС силами специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс». Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была перечислена на расчетный счет истца в рамках договора страхования ОСАГО. Сумма страхового возмещения в размере 107 369 рублей 48 копеек была перечислена на расчетный счет истца в рамках договора ДСАГО серии …, заключенного между ответчиком и виновным. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 227369,48 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. О дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном Законом порядке. В назначенное время представитель страховой компании не явился. Акт осмотра поврежденного ТС был составлен в его отсутствие. В соответствии с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 318 006 рублей 24 копейки и УТС в размере 14064 рублей 56 копеек. Общая сумма причиненного материального вреда составила 332070 рублей 80 копеек. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 104 701 рублей 32 копейки. Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС, а переговоры с ответчиком ни к чему не привели, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 10 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 300 рублей.
В судебном заседании представитель истца - Кароткиян К.Э., действующий по доверенности просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гинзбург С.Б. сумму страхового возмещения в размере 104 701 рублей 32 копейки, стоимость составления отчета в размере 4500рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3300рублей, стоимость услуг представителя в размере 10000рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей. На иске настаивает.
Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, услуги представителя считает завышенными, просит в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 апреля 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер гос. номер …, принадлежащего истцу и автомобиля Мазда 3 гос. номер …, принадлежащего Шохину М.В. под управлением собственника (л.д.14,15).
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.14,15).
Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ….
В соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правила»), истцом были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. В этот же день страховщиком был организован осмотр поврежденного ТС силами специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс». Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была перечислена на расчетный счет истца в рамках договора страхования ОСАГО. Сумма страхового возмещения в размере 107 369 рублей 48 копеек была перечислена на расчетный счет истца в рамках договора ДСАГО серии …, заключенного между ответчиком и виновным. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 227369,48 рублей.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. О дате и месте проведения осмотра поврежденного ТС ответчик был заблаговременно уведомлен в установленном Законом порядке. В назначенное время представитель страховой компании не явился. Акт осмотра поврежденного ТС был составлен в его отсутствие. В соответствии с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 318 006 рублей 24 копейки и УТС в размере 14064 рублей 56 копеек. Общая сумма причиненного материального вреда составила 332070 рублей 80 копеек (л.д.17-36).
Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 104 701 рублей 32 копейки.
Указанные отчеты выполнены на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ОСАО «Россия» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 104701,32 рублей (332070,80-227369,48=104701,32). Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14064,56 рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).
Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 3300 рублей, стоимость составления отчета в размере 4500 рублей, услуги представителя в размере 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 500 рублей которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,6,9,10,11,12,13,16,17,28).
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гинзбург С.Б. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 104701,32 рублей и судебные расходы в размере 18300 рублей, а всего – 123001,32 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гинзбург С.Б. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 104701,32 рублей и судебные расходы в размере 18300 рублей, а всего – 123001,32 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 26.04.11 г.