К делу №2 – 3342/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мамий А.М. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
Мамий А.М. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании сумм.
В обоснование требований указано, что между истцом и ООО СИК «Девелопмент-Юг» 11 августа 2009 года заключен договор №… о долевом участии в строительстве жилого дома. Истец добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства по договору, оплатив все необходимые денежные средства, а ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, тем самым не выполнив свои обязательства, в добровольном порядке не возвратил сумму, уплаченную по договору. Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2010г. с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Мамий А.М. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Кассационным определением от 13.07.2010г. указанное решение оставлено без изменения. Заявления ООО СИК «Девелопмент-Юг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 6 мая 2010г. оставлены без удовлетворения. В окончательной форме ответчик произвел возврат денежных средств 30.12.2010г. Согласно расчету сумма процентов, подлежащих в соответствии с договором уплате, составляет 1014 115,08 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить указанную выше сумму в добровольном порядке. Данные требования были проигнорированы. В связи с этим просит суд взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в его пользу денежную сумму в размере 1 014 115,08 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец через своего представителя Чертова В.А., действующего на основании доверенности, просит суд взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Мамий А.М. денежную сумму в размере 1 014 115,08 рублей. Считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг» Хамидуллин К.Ш., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями в части взыскания процентов по договору за период с 13.07.2010 г. по 28.12.2010 г. согласен, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора до его исполнения, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до 30000 рублей по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
11 августа 2009 года между ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (застройщик) и Мамий А.М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №…, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность дольщику 2-х комнатную квартиру № … общей площадью 81,85 кв.м., находящуюся по адресу: г.Краснодар, ул. …, литер «1», а дольщик обязался оплатить стоимость квартиры в порядке и сроки предусмотренные договором (л.д.6-12).
Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок окончания строительства и передачи объекта дольщику – 2 полугодие 2009 года.
Обязательства по договору истцом исполнены, долевой взнос в размере 3879 067 рублей оплачен, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6.05.10г. по делу по иску Мамий А.М. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о расторжении договора и взыскании денежной суммы и встречному иску ООО СИК «Девелопмент-Юг» к Мамий А.М. об изменении условий договора долевого участия в строительстве жилого дома № … от 11.08.2009г. расторгнут договор долевого участия в строительстве № …, заключенный между Мамий А.М. и ООО СИК «Девелопмент-Юг», с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Мамий А.М. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве жилого дома №… от 11.08.2009г. в размере 3 879 067 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано (л.д.16-19).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.10г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6.05.10г. оставлено без изменения и вступило в законную силу (л.д.20-22).
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.09.2010 г. отказано в удовлетворении заявления ООО СИК «Девелопмент-Юг» о пересмотре решения Первомайского районного суда от 6 мая 2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.23-24).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.12.10г. указанное определение оставлено без изменения (л.д.25-26).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 879067 рублей 28.12.2010г. на основании платежного поручения № ….
08.04.2011 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в добровольном порядке уплатить проценты за пользование его денежными средствами в сумме 1014115,08 рублей (л.д.27), которая осталась без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что сумма в размере 1104115,08 рублей, которую он просит взыскать, является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора, то есть неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", учитывая, что указанный закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу удовлетворить исковые требования частично и на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома №… от 11.08.2009 г. до 30000 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения взятых на себя обязательств в установленный договором срок, заключающиеся в сложной финансовой ситуации в крае, кризисе в стране, дефиците бюджета, снижении доходов и покупательской способности, ограниченности доступа к кредитным ресурсам, которые признаны судом заслуживающими внимания. Кроме этого, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав других дольщиков, перед которыми ответчик имеет договорные обязательства, и контрагентов ответчика по подрядным договорам и договорам поставки, что приведет к невозможности строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и надлежащего качества. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает принцип единства судебной практики и требования ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СИК «Девелопмент-Юг» в пользу Мамий А.М. денежную сумму (неустойку) в размере 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 13.05.11 г.