К делу №2-3611/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Кузнецовой А.Е., Батировой О.В., Харитоновой Н.Ш., Цыганкиной Н.Г., Мызиной С.С., Сердюченко Р.И., Медведева В.В., Мельник Е.В., Левицкой Г.Л., Козырева А.О. о признании отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова А.Е., Батирова О.В., Харитонова Н.Ш., Цыганкина Н.Г., Мызина С.С., Сердюченко Р.И., Медведев В.В., Мельник Е.В., Левицкая Г.Л., Козырев А.О. обратились в суд заявлением о признании отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар незаконным.
В обоснование требований указано, что заявители на основании договоров долевого участия в строительстве являются участниками долевого строительства 16-ти этажного 224-х квартирного жилого дома строительный литер «…» в районе улиц … в г. Краснодаре. Застройщик - ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой». Данный жилой дом построен, в нем произведены отделочные и иные работы, подключены все коммуникации (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение) Застройщик до настоящего времени не ввел дом в эксплуатацию и не передает Заявителям квартиры, финансирование которых они осуществляли, поскольку письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.01.2011 г. застройщику отказано в выдаче разрешения на ввод объекта спора в эксплуатацию на основании ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Однако заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Застройщик получить не может, так как застройщик при строительстве объекта недвижимости отступил от проектной документации, а именно произвел перепланировку (переустройство) первого этажа третьего подъезда. Данная перепланировка (переустройство) была выполнена по просьбе администрации муниципального образования город Краснодар для размещения в данном помещении кабинета врача общей практики. Жилой дом построен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, что подтверждается представленными документами. Отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию заявители считают незаконным, поскольку он нарушает права, и законные интересы участников долевого строительства, в том числе и конституционное право на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции РФ. В результате действий (отказ) заинтересованных лиц заявители не могут осуществить регистрацию права собственности на принадлежащие им квартиры и не могут воспользоваться в полном объеме своими правами собственника, предусмотренными ст. 218 ГК РФ. В связи с этим просит суд признать отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного 224-квартирного жилого дома по ул. … в г. Краснодаре литер …, расположенного по адресу: г. Краснодар, …, от 13.01.2011г. незаконным и обязать Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдать ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию 16-ти этажного 224-квартирного жилого дома с кабинетом врача общей практики по ул. … в г. Краснодаре Литер …, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. ….
В судебном заседании заявители через своего представителя - Наливкину Ю.И., действующую на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивают, считают их законными и обоснованными.
Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар Белошапка Н.Н., действующая по доверенности, с заявленными требованиями не согласна, поскольку оспариваемый отказ выдан застройщику, прав заявителя не нарушает, в связи с чем заявители ненадлежащие в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. Кроме этого, оспариваемое письмо - отказ носит разъяснительный характер и прав заявителей не нарушает, так как после предъявления полного пакета документов застройщик имеет право вновь обратиться в орган государственной власти с соответствующим заявлением. Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар Чупахин И.П., действующий по доверенности, пояснил, что застройщиком не представлены документы, предусмотренные законом, в связи с чем ему правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Порядок урегулирования сложившейся ситуации законодательно не установлен, в связи с чем не возражает против удовлетворения заявленных требований.
Представители ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» Семенова З.А. и Жданов В.А., действующие по доверенностям, пояснили, что перепланировка проведена по заявлению администрации МО г. Краснодар и соответствует требованиям действующих норм и правил. Просит заявление удовлетворить, так как внесении изменений в строительную документацию в административном порядке займет значительное количество времени.
Представитель Управления здравоохранения администрации муниципального образования город Краснодар Апостолова Х.Ю., действующая на основании доверенности, не возражает против удовлетворения заявленных требований, так как при разрешении данного вопраса права Управления не затрагиваются.
Представитель Управления государственного строительного надзора Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д.171).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова А.Е., Батирова О.В., Харитонова Н.Ш., Цыганкина Н.Г., Мызина С.С., Сердюченко Р.И., Медведев В.В., Мельник Е.В., Левицкая Г.Л., Козырев А.О. на основании договоров долевого участия в строительстве являются участниками долевого строительства 16-ти этажного 224-х квартирного жилого дома строительный литер «…» в районе улиц … в г. Краснодаре (л.д.65-167).
Застройщиком является ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой».
Законченному строительством жилому дому присвоен административный адрес – ул. … (л.д.37).
Согласно п. 2 Договоров долевого участия в строительстве Застройщик обязан в срок до 30 ноября 2010 г. передать заявителям объекты долевого строительства – квартиры.
Обязательства, предусмотренные п. 3, п. 3.1. Договоров долевого участия в строительстве по оплате цены договора в размере стоимости квартир, заявителями выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела(л.д.65-167).
Несмотря на то обстоятельство, что данный жилой дом построен, в нем произведены отделочные и иные работы, подключены все коммуникации (отопление, электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение) Застройщик до настоящего времени не ввел дом в эксплуатацию и не передает Заявителям квартиры, финансирование которых они осуществляли.
01.03.2011г. заявители обратились к застройщику с просьбой пояснить, по какой причине дом до сих пор не введен в эксплуатацию (л.д.31).
В своем ответе от 14.03.2011 года ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» сообщило, что в соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № … от 13.01.2011 г. обществу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта спора в эксплуатацию(л.д.32-33, 34).
Данный отказ мотивирован тем, что застройщик не предоставил полный перечень документов, предусмотренный ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).
В настоящее время указанные замечания устранены застройщиком, однако указанное в п.1 письма заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации застройщик получить не может, поскольку Управление государственного строительного надзора Краснодарского края не выдает свое заключение по причине того, что застройщик при строительстве объекта недвижимости отступил от проектной документации, а именно произвел перепланировку (переустройство) первого этажа третьего подъезда – выполнил входные группы в здание поликлиники в осях 1-2 и отдельный совмещенный вход в осях А-Б/5 на первом этаже, изменил инженерное оборудование в этих помещениях, пожарную сигнализацию.
Из пояснений участников процесса следует, что данная перепланировка (переустройство) была выполнена по просьбе администрации муниципального образования город Краснодар для размещения в данном помещении кабинета врача общей практики (филиал МУЗ ГП № 13) в связи с необходимостью обеспечения жителей ул. … в г. Краснодаре и иных жителей близлежащего района возможностью пользоваться муниципальными услугами здравоохранения.
Кабинет врача общей практики (филиал МУЗ ГП № 13) был открыт 24.09.2010 года и продолжает функционировать и в настоящее время.
В подтверждение того, что жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. …, строительство которого финансировали, в том числе и заявители, построен в соответствии с требованиями технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, представлены следующие документы справка о выполнении технических условий на водоснабжение и канализацию № … от 28.12.2010г.; справка о выполнении технических условий на теплоснабжение № … от 28.12.2010 г.; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки № … от 30.03.2011г.; акт о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки используемой на бытовые нужды, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии № … от 17.12.2010 г.; заключение о соответствии построенного объекта недвижимости требованиям технических регламентов, проектной документации и техническим условиям; справка о присвоении административного адреса № … от 20.05.2010 г.; справка Управления государственного пожарного надзора Краснодарского края № … от 21.12.2010 г.; акт технической готовности системы диспетчеризации и диагностики лифтов «Объ»; акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов № … от декабря 2010 г.; экспертное заключение № … от 14.12.2010 г. о соответствии здания санитарно – эпидемиологическим правилам и гигиеническим нормативам по радиационному фактору; градостроительный план земельного участка (л.д.38-64).
Согласно техническому заключению № …, выданному НОУ ЦПК «Строитель», выполненные мероприятия по перепланировке первого этажа в осях 1-2 под кабинет врача общей практики (филиал МУЗ ГП № 13) в указанном жилом доме, не снизили конструктивных и иных показателей надежности и безопасности как отдельных конструкций, так и данного объекта недвижимости в целом, так как не противоречат требованиям действующих норм проектирования многоквартирных жилых зданий со встроено-пристроенными помещениями и норм пожарной безопасности, не снижают прочности несущих конструкций здания и не ухудшают санитарно-гигиенических условий проживания (л.д.51-55).
В связи с тем, что отступление от проектной документации (размещение и открытие поликлиники) привело к невозможности получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, чем ущемлены права лиц, участвовавших в финансировании жилого дома, заявители считают отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в выдаче разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию незаконным, поскольку он нарушает права и законные интересы участников долевого строительства, в том числе и конституционное право на жилище, предусмотренное ст.40 Конституции РФ. В результате действий (отказ) заинтересованных лиц заявители не могут осуществить регистрацию права собственности на принадлежащие им квартиры и не могут воспользоваться в полном объеме своими правами собственника, предусмотренными ст. 218 ГК РФ, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.
В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому должны быть приложены документы, указанные в ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, при обращении ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта - 16-ти этажного 224-х квартирного жилого дома строительный литер «…» в районе улиц … в г. Краснодаре - в эксплуатацию застройщиком в нарушение требований ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ не были представлены заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).
Таким образом, письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.01.2011 г. об отказе в выдаче ООО «Строительная компания «Главкраснодарпромстрой» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным и обоснованным.
Кроме этого, обжалуемое письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар носит разъяснительный характер и после устранения указанных в нем нарушений застройщик вправе вновь обратиться с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Доводы заявителей о том, что застройщик не может получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, судом не приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ при отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства такого объекта, застройщик вправе внести соответствующие изменения в проектную документацию в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13.01.2011 г. не нарушает права заявителей, поскольку в силу закона дольщикам не предоставлено право на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении заявления Кузнецовой А.Е., Батировой О.В., Харитоновой Н.Ш., Цыганкиной Н.Г., Мызиной С.С., Сердюченко Р.И., Медведеву В.В., Мельник Е.В., Левицкой Г.Л., Козыреву А.О. отказать, так как они являются незаконными и необоснованными. К такому выводу суд пришел еще и потому, что в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение (действие) принято (совершено) в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, права и свободы заявителей нарушены не были.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Кузнецовой А.Е., Батировой О.В., Харитоновой Н.Ш., Цыганкиной Н.Г., Мызиной С.С., Сердюченко Р.И., Медведева В.В., Мельник Е.В., Левицкой Г.Л., Козырева А.О. о признании отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -
Решение изготовлено 29.04.11 г.