Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» января 2011 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ламейкина Э.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием представителя АКБ «МБРР» (ОАО) Толстовой Е.И.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) к Трухан Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Трухан Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Трухан Р.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1 348000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13 %, для приобретения транспортного средства – легкового автомобиля марки Nissan Pathfinder <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ указанного автомобиля. Ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 603931,56 рубля. АКБ «МБРР» (ОАО) просит суд взыскать с Трухан Р.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603931,56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 239,31 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество в виде принадлежащего ответчику легкового автомобиля марки Nissan Pathfinder <данные изъяты> и установить его начальную продажную стоимость.

В судебном заседании представитель АКБ «МБРР» (ОАО) Тольстова Е.И., действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Трухан Р.Н. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному адресу места фактического проживания и регистрации, путем направления телеграммы с уведомлением (л.д. 43,44). Вручить направленную телеграмму не представилось возможным в связи с отсутствием ответчика по указанным адресам. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Назначенная судом в качестве представителя ответчика Трухан Р.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Воловиченко М.Г., действующая на основании ордера (л.д. 46), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что этим нарушаются права ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Трухан Р.Н. был заключен кредитный договор № (л.д. 28-29).

Таким образом, к данным отношениям применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Банк предоставляет ответчику (Заемщику) кредит в сумме 1 348000 рублей, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых.

Для расчетов по договору ответчику был открыт счет физического лица № (л.д. 27, 28).

Согласно пункту 2.1 Кредитного договора ответчик взял на себя обязательства возвратить кредит в срок не позже ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что кредит был предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается Распоряжением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), а также выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В соответствии с п. 2.3. Кредитного договора кредит предоставлялся ответчику в целях приобретения транспортного средства – легкового автомобиля марки Nissan Pathfinder <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и Трухан Р.Н. заключен договор о залоге №-З от ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля марки Nissan Pathfinder <данные изъяты> (л.д. 31).

В соответствии с п.8.1 данного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что такие обстоятельства наступили, в частности ответчиком допущено нарушение п. 4.2. Кредитного договора в части неисполнения обязанностей по уплате процентов и по уплате суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократными просрочками ответчику было направленно требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без внимания (л.д. 36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Трухан Р.Н. составила 603931, 56 руб., в том числе сумма просроченного кредита в размере 573501, 65 руб., задолженность по процентам в размере 21225, 73 руб., неустойка в размере 9204, 18 руб. (л.д. 11), что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также выписками по лицевому счету (л.д. 12-26).

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитное соглашение предусматривает ежемесячное погашение кредита равными частями.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст. 349 ГПК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

То есть, с ответчика Трухан Р.Н. в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 603931,56 руб., в том числе сумму просроченного кредита в размере 573501, 65 руб., задолженность по процентам в размере 21225, 73 руб., неустойка в размере 9204, 18 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере уплаченной госпошлины в сумме 9239,31 руб. (л.д. 6), что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а всего – 613170,87 руб.

Суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на легковой автомобиль марки Nissan Pathfinder 2.5D LE, модель Nissan Pathfinder <данные изъяты>, принадлежащий Трухан Р.Н., являющийся предметом договора залога, заключенного между АКБ «МБРР» (ОАО) и Трухан Р.Н., установив его начальную продажную цену в размере залоговой, т.е. в размере 1515000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Трухан Р.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 603931, 56 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9239, 31 руб., а всего 613170,87 руб. (шестьсот тринадцать тысяч сто семьдесят руб. 87 коп.).

Обратить взыскание на принадлежащий Трухан Р.Н. легковой автомобиль марки Nissan Pathfinder 2.5D LE, модель Nissan Pathfinder <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 1515000 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней.

Судья