Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием представителя ОАО «РосДорБанк» Мишиной М.Г., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «РосДорБанк» к Серову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «РосДорБанк» обратился в суд с иском к Серову К.К. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 022140 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18310, 70 руб. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РосДорБанк» и ООО «Кредо» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «Кедр» кредит в сумме 3000000 руб. под 17% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на расчетный счет ООО «Кедр». Однако ООО «Кедр» договорные обязательства исполняет ненадлежащим образом, т.к. систематически нарушает сроки погашения задолженности по основному долгу по согласованному сторонами графику, а также процентов. В связи с чем, Банк направил ООО «Кедр» требование об исполнении обязательств, которое не было исполнено. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Серовым К.К. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик. Учитывая неисполнение заемщиком кредитных обязательств, Банк направил поручителю требование об исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском к поручителю по кредитному договору о взыскании кредитной задолженности. В судебном заседании представитель истца Мишина М.Г., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Ответчик Серов К.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом – повесткой, о чем свидетельствует уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие ходатайств не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (Банком) и ООО «Кредо» (Заемщиком) был заключен Кредитный договор № (л.д. 8-13). В соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется использовать его по целевому назначению, возвратить кредит в определенный Договором срок, уплатить Банку проценты за пользование кредитом. Кредит предоставляется в сумме 3 000 000 (Три миллиона) рублей с уплатой 17,0% (Семнадцать) процентов годовых на срок до «23» июня 2011 года включительно. Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № (л.д. 17). В соответствии с пунктом 7.2.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан погасить задолженность по данному Кредитному договору в сроки и размеры предусмотренные Кредитным договором. График погашения кредита с указанием дат и сумм к погашению установлен п. 2.3. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Однако Заемщик систематически нарушал сроки погашения задолженности по основному долгу по согласованному сторонами графику и уплате процентов, что подтверждается Выпиской из лицевого счета № (л.д. 18). Таким образом, су считает установленным, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные сроки исполнял ненадлежащим образом, график возврата кредита неоднократно нарушался заемщиком. В связи с существенными нарушениями ООО «Кредо» условий Кредитного договора №, которые выразились в систематических просрочках при погашении основного долга и процентов, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ООО «Кредо» письменное требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 19), возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами и неустойками, на основании пункта 4.4.3. Кредитного договора № в срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредо» не ответил на соответствующие предложения Истца и в установленный срок не погасил задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 5 Кредитного договора, в случае непоступления кредитору денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Кредо» по Кредитному договору №, между Истцом и Ответчиком Серовым К.К. был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства № поручитель обязался отвечать солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и Заемщик (основной долг, проценты по нему, неустойка, убытки). Пунктом 2.1. Договора поручительства № предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей из Кредитного договора, в частности: невозвращение кредита в установленный срок полностью или частично, независимо от длительности просрочки, неуплата процентов по кредиту в установленный срок, в том числе неустойки, полностью или частично, независимо от длительности просрочки. В соответствии с пунктом 2.3. Договора поручительства Поручитель должен исполнить свои обязательства по данному Договору в течение 7 рабочих дней с момента требования Кредитора. До настоящего момента обязательства перед Кредитором не исполнены. Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку задолженность по Кредитному договору до настоящего момента не погашена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Серова К.К. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2022140 руб., в том числе: 2000000 руб. в счет погашения задолженности по основному долгу; 22116 руб. в счет погашения задолженности по процентам; 21руб. в счет возмещения неустойки по просрочке уплаты основного долга; 3 рубля в счет возмещения неустойки по просрочке уплаты процентов. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая решение, суд учитывает то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 18310 руб. 70 коп. (л.д. 4), что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Серова К.К. в пользу «Российского акционерного коммерческого дорожного банка» (открытое акционерное общество) денежные средства в размере 2022140 руб. (два миллиона двадцать две тысячи сто сорок) руб., а также 18310, 70 руб. (восемнадцать тысяч триста десять рублей 70 коп.) в счет возмещения судебных расходов. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья-