РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Вознюк А.Н., представителя ответчика Короткиян К.Э., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саенко В.М. к ОАО «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Саенко В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в свою пользу не выплаченное в полном объеме страховое возмещение в размере 46678, 62 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 23 600 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 9 000 руб., услуг нотариуса в размере 400 руб., по оплате госпошлины в размере 2 308 руб. В судебном заседании представитель истца Вознюк А.Н. уточнил исковые требования и просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу истца страховое возмещение в размере 45783 руб., сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере 12973 руб., а также судебные расходы услуги представителя в размере 9 000 руб., за оценку стоимости ущерба в размере 5 000 руб., расходы на госпошлину составили 2308,36 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб. и в обоснование требований указал, что 02.09.2010 года 13-45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д А146 30км + 685м водитель С., управляя по доверенности, а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, при пересечении не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м SCODA OCTAVIA №, находившимся под управлением Саенко В.М. В результате автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Виновником данного ДТП был признан С., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении. Согласно договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Ч., являющегося собственником, а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, застрахована в ОАО «ЭСКО». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «ЭСКО». Данное ДТП ОАО «ЭСКО» признала страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 34 300 руб. Не согласившись с оценкой ущерба и размером страховой выплаты по страховому случаю, истица обратилась к независимому оценщику в 000 «Южный региональный центр финансовых экспертиз». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м SCODA OCTAVIA № после ДТП с учетом износа составила 80 978,62 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 3 000 руб. Также в результате ДТП и последующего произошло преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида а/м SCODA OCTAVIA № истца, в связи с чем, был произведен расчет утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 23 600 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 2 000 руб. Следовательно, разница между суммой оценки, проведенной по назначению страховой компании и суммой ремонтно-восстановительных работ, определенной по данным 000 «Южный региональный центр финансовых экспертиз» составила 46 678,62 руб. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель ОАО Страховая компания «ЭСКО» Короткиян К.Э. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. не согласен с оценкой транспортного средства и считает что стоимость ремонтных работ с учетом износа, указанная в отчете об оценке не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 02.09.2010 года 13-45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие на а/д А146 30км + 685м водитель С., управляя по доверенности, а/м МЕРСЕДЕС БЕНЦ №, при пересечении не уступил дорогу и допустил столкновение с а/м SCODA OCTAVIA №, находившимся под управлением Саенко В.М. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12). В соответствии с административным материалом виновником дорожно-транспортного происшествия является С., что подтверждается постановлением № (л.д.14). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. ОАО «ЭСКО» признало данный случай страховым и во исполнение своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено в счет возмещения ущерба имуществу в размере 34 300,00руб., что подтверждается счетом (л.д.21). Не согласившись с произведенной оценкой и посчитав ее явно заниженной истец обратился к эксперту для проведения независимой оценки рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление а/м SCODA OCTAVIA № после ДТП с учетом износа составила 80 978,62 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 3 000 руб. Также произведен расчет утраты товарной стоимости, который согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составил 23 600 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 2 000 руб. (л.д.23-74). Согласно проведенной по делу судебной авто - технической экспертизы стоимость устранения дефектов автотранспортного средства SCODA OCTAVIA №, с учетом износа составила 80 083 руб., величина утраты товарной стоимости составила 12937 руб. Учитывая, что представленные сторонами отчеты об оценки, в части определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства SCODA OCTAVIA №, противоречат друг другу, а также то, что представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, а представитель истца против ее проведения не возражал, суд при вынесении решения использует результаты заключения эксперта ООО «Лабортатории судебных экспертиз» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого стороны своего несогласия не выразили. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п. 2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу, составляет 80 083 рублей (материальный ущерб) + 12 937 рубля (УТС) + 5 000 рублей (расходы по оплате услуг оценщика) - 34 300 рублей (размер страхового возмещения выплаченного ОАО «ЭСКО») = 63720 руб. Кроме того, в данном случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что указанная сумма представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из квитанции об оплате госпошлины на л.д. 4, истцом при обращении в суд было оплачено 2308,36 руб. Кроме того, как следует из договора возмездного оказания услуг на л.д.9, истцом было оплачено 9 000 рублей за оказание юридических услуг и на за оформление доверенности в размере 400руб. (л.д.8). Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., суд считает необходимым, руководствуюсь ст. 100 ГПК РФ, удовлетворить частично, путем взыскания в разумных пределах в размере 7 000 руб., учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Саенко В.М. сумму страхового возмещения в размере 63720 рублей и судебные расходы в размере 9708,36 рубля. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья