Дело № – 928/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ламейкина Э.В.

при секретаре Мельниковой М.В.

с участием представителя истца Бахмутова А.В.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Савичевой Т.Г.,

представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарапов В.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании невыплаченного в полном объеме страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарапов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании в свою пользу невыплаченной в полном объеме суммы страхового возмещения в размере 63930, 95 руб., а также судебных расходов в размере 18820 руб., в обоснование которого указал, что 24.03.2010 г. в результате ДТП, по вине водителя С. был причинен материальный ущерб автомобилю марки ВАЗ 21124, №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахован риск автогражданской ответственности виновника ДТП, признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило виновнику ДТП сумму страхового возмещения в размере 56069, 05 руб., которой недостаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21124, №, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 9), на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности (л.д. 70), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что сумма страхового возмещения, необходимая для восстановления принадлежащего истцу ТС уже выплачена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, по вине водителя СмальВ.Г. был причинен материальный ущерб автомобилю марки ВАЗ 21124, №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 15), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 16-17).

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности С., как лица допущенного к управлению автомобилем марки «ВАЗ 1111/Ока», № был застрахован в страховой компании ответчика (л.д. 13).

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 56069, 05 руб., что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 12).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчета № об определении рыночной стоимости ремонта АМТС ВАЗ 21124, №, выполненного ООО «Смитт», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 134896, 40 руб. (л.д. 41), согласно отчета № об оценке дополнительной утраты товарной стоимости АМТС ВАЗ 21124, №, выполненного ООО «Смит», ее размер составил 25785, 38 руб. (л.д. 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

С учетом того, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховой компании, она подлежит взысканию в пределах 120000 руб., с учетом добровольно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 56069, 05 руб. (120000 – 56069, 05 = 63930, 95 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63930, 95 руб.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает то обстоятельство, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Обзор судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года.).

Кроме этого, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24.07.07 г. № ГКПИ07-658 признаны недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Верховного Суда РФ от 06.11.07 г. № КАС 07-566 данное решение оставлено без изменения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил услуги представителя в размере 11000 рублей (л.д.67-69), услуги нотариуса 820 руб. (л.д. 10), услуги оценщика в размере 7000 руб. (л.д. 19, 49), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае в пользу Шарапов В.Н. сумму страхового возмещения в размере 63930, 95 руб. (шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать руб. 95 коп.), а также судебные расходы в размере 15820 руб. (пятнадцать тысяч восемьсот двадцать руб.).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.

Судья-