Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

«14» февраля 2011 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Ламейкина Э.В.,

при секретаре Мельниковой М.В.,

с участием представителя истца Маклова Д.А. Молодцовой О.Г.,

представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклова Д.А. к Габитову К.Р. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Маклов Д.А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Габитова К.Р. в его пользу сумму долга в размере 2554000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 20970 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Макловым Д.А. (займодавцем) и Габитовым К.Р. (заемщиком) был заключен договор беспроцентного займа на сумму 2554000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Маклов Д.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав денежные средства Габитову К.Р., что подтверждается распиской в получении денег.

Габитов К.Р. обязательства по возврату займа до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил до настоящего времени, в связи с чем Маклов Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Молодцова О.Г., действующая на основании доверенности, ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Габитов К.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписка о вручении повестки, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Макловым Д.А. (займодавец) и Габитовым К.Р. (заемщиком) был заключен договор займа между физическими лицами (л.д. 9), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 554000 руб., а заемщик обязуется вернуть всю сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ

Маклов Д.А. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав Габитову К.Р. денежные средства в размере 2554000 руб., о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении между Макловым Д.А. и Габитовым К.Р. договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ соблюдена форма, и он является заключенным, в связи с чем к возникшим отношениям могут быть применены нормы гл. 42 ГК РФ, как к сторонам договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Маклов Д.А. направил Габитову К.Р. напоминание об уплате долга (л.д. 8), однако, как установлено судом, до настоящего времени принятые на себя обязательства Габитов К.Р. не исполнил, деньги в сумме 2 554000 рублей не возвратил.

В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности по договору займа перед истцом.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в размере 20970 руб.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательна, основываясь на нормах действующего законодательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Маклова Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Габитову К.Р. в пользу Маклова Д.А. сумму долга по договору займа в размере 2 554000 (два миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей, а также государственную пошлину в размере 20970 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в Первомайский районный суд г. Краснодара заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья