Дело № 2 -3095/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Медоевой Е.Н. при секретаре Скрипка К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новиковой Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Новикова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 20 ноября 2010 года по вине водителя Панькина С.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota госномер …, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 55 497,85 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, определенной ответчиком, в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно отчетам ООО «Смитт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 117 829,98 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 859,85 рублей. Кроме этого, истица понесла судебные расходы. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 64502 рубля 15 копеек, а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 2 135,07 рублей, независимых экспертиз в размере 5 000 рублей, стоимости составления доверенности в размере 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В судебном заседании истица через своего представителя Старченко Н.В., действующего на основании доверенности, на иске настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2010 года в 09 час. 10 мин. в п. Ильском на 55 км трассы А-146 по вине водителя Панькина С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ – 2106 госномер … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Hi Асе D-4D госномер …, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.11.10 г., протоколом об административном правонарушении от 17.12.10 г., вынесенным в отношении Панькина С.С., и вступившим в законную силу постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 31.01.2011 г., согласно которому Панькин С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.14-16). Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Как установлено судом ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 55 497,85 рублей (л.д.12). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно отчетам № … и № … от 22.03.2011г., выполненным ООО «Смитт», стоимость восстановительного ремонта Toyota HiAce D-4D госномер … с учетом износа составляет 117 829,98 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20 859,85 рублей (л.д.18-104). Указанные отчеты выполнены на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщиков у суда не имеется. Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, установленного отчетами, изготовленными истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили. Стоимость услуг по оценке ущерба при ДТП составила 3500 рублей (л.д.17), по определению УТС 1500 рублей (л.д.70) и истицей оплачена. Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истица вынуждена обратиться в суд. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 64502,15 рубля. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: оплатила государственную пошлину в размере 2135,07 рублей, услуги независимого эксперта по определению ущерба от ДТП в размере 3500 рублей, стоимость услуг по выдаче доверенности в размере 500 рублей и услуги представителя в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 10 000 рублей. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Л.И. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 64502,15 рубля и судебные расходы в размере 16135,07 рублей, а всего – 80637,22 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Л.И. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 64502,15 рубля и судебные расходы в размере 16135,07 рублей, а всего – 80637,22 рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья Решение изготовлено 19.04.11 г.