К делу № 2 – 2993/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Медоевой Е.Н. при секретаре Скрипка К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Скальского О.В. к ОАО «ЭСКО» о взыскании с ответчика страховой выплаты и законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УСТАНОВИЛ: Скальский О.В. обратился в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании с ответчика страховой выплаты и законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование своих требований указал, что 7 декабря 2010 года, г-н Давидов П.З. управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак …, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальны ущерб автомобилю марки «Нисан Теана», государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновность Давидова П.З. в совершении ДТП и нарушении требований п. 13.9 ПДД установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии … от 17.12.2010 года в отношении последнего, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 23.12.2010 года независимым экспертным учреждением ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» транспортное средство истца было осмотрено и подготовлено заключение № … о стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки «Нисан Теана», государственный регистрационный знак … согласно которому, стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила – 93317 рублей 37 копеек. Кроме этого, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки в сумме 3 000 рублей. В связи с тем, что противоправные действия г-на Давидова П.З. привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес ответчика, где у виновника ДТП, в порядке обязательного страхования было застраховано ТС с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент подачи искового заявления ответчик, в нарушении договорных обязательств по полиса ОСАГО серии … от 29.10.2010 года страховую выплату не произвел, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Скальского О.В. страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба - 93317 рубля 37 копеек; расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 3 000 рублей; осмотр ТС – 300 рублей; а всего – 96617 рублей 37 копеек. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Скальского О. В. законную неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 4806 рублей, а так же расходы понесенные им в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы понесенные им в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228,37рублей. Представитель истца по доверенности Бахмутов А.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Скальского О.В. страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба - 90000 рублей; расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 3 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Скальского О. В. законную неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 7424,93 рублей, а так же расходы понесенные им в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы понесенные им в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3228,37рублей. Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит снизить расходы по оплате услуг представителя, в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 декабря 2010 года, г-н Давидов П.З. управляя автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак …, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальны ущерб автомобилю марки «Нисан Теана», государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.20). Виновность Давидова П.З. в совершении ДТП и нарушении требований п. 13.9 ПДД установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии … от 17.12.2010 года в отношении последнего, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.18). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ЭСКО» (л.д.21). 23.12.2010 года независимым экспертным учреждением ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» транспортное средство истца было осмотрено и подготовлено заключение № … о стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки «Нисан Теана», государственный регистрационный знак … согласно которому, стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила – 93317 рублей 37 копеек (л.д.28-61). Указанные заключения выполнены на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, установленного заключением, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили. Поскольку ОАО «ЭСКО» не исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «ЭСКО» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 90000 рублей, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2011г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения. Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Судом установлено, что полный пакет документов истец представил в страховую компанию 27.01.2010г., сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. В соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ на 19.04.2011г. установлена в размере 7,75 % годовых. Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в срок, установленный законом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО «ЭСКО» в пользу Скальского О.В. составляет 7424,93 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: госпошлину в размере 3228,47 рублей, стоимость услуг представителя в размере 9000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 5000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 5,6,12,13,16,26,62). Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации. Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Скальского О.В. сумму страхового возмещения в размере 90000 рублей, а также неустойку в размере 7424,93 рублей, судебные расходы в размере 20728,47 рублей, а всего – 118153,4 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Скальского О.В. сумму страхового возмещения в размере 90000 рублей, неустойку в размере 7424,93 рублей, судебные расходы в размере 20728,47 рублей, а всего – 118153,4 рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья- Решение изготовлено 19.04.2011г.