К делу №2 – 2772/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 25 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Медоевой Е.Н. при секретаре Скрипка К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Редникиной Е.И. к ИП Бочкову А.Ю. о расторжении договоров, взыскании сумм и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Редникина Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Бочкову А.Ю. о расторжении договоров, взыскании сумм и компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 14 сентября 2010 года между Редникиной Е.И. и ИП Бочковым А.Ю. заключены договор подряда на производство и передачу товара - кухни, а также договор возмездного оказания услуг по установке данной кухни в принадлежащем истице помещении, в соответствии с условиями которых ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, передаче в собственность и установке указанного товара в срок не позже 22.10.10 г. Условия договоров со стороны истицы исполнены в полном объеме и в установленные сроки, однако до настоящего момента ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Предоплата по договору составила 24000 рублей. Поскольку с 22.10.10 г. до 29.11.2010 года указанное имущество истице передано не было, сумма неустойки 50251 рублей 50 коп. Кроме этого, полагает, что ей причинены моральные и нравственные страдания, вызванные невозможностью обустраивать свой быт и осуществлять в нормальной обстановке приготовление пищи, а также острым чувством несправедливости, вызванной невозможностью разрешения спорной ситуации и вынужденным обращением в судебные органы, который истица оценивает в 25000 рублей. Кроме этого, она вынуждена обратиться к юристам, стоимость услуг которых составила 15000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 42950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В ходе судебного разбирательства истица через своего представителя Петрова А.В., действующего на основании доверенности, уточнила исковые требования, просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 14.09.2010 г. и договор по оказанию услуг по монтажу кухонного изделия по договору от 14.09.2010 г., заключенные между ИП Бочковым А.Ю. и Редникиной Е.И., взыскать с ответчика сумму предоплаты по договорам в размере 24000 рублей, неустойку в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя В судебном заседании истица через своего представителя Петрова А.В., действующего на основании доверенности, на иске настаивает, считает исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. ИП Бочков А.Ю. о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.29,30). Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. №52, в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчика направлена на затягивание рассмотрения дела, в суд исковое заявление поступило 28.01.11г., находиться в производстве Первомайского районного суда с 02.03.2011 г., передано по подсудности согласно определения мирового судьи судебного участка №61 ЦВО г. Краснодара. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2010 г. между ИП Бочковым А.Ю. (производитель) и Редникиной А.А. (заказчик) в лице представителя Редникиной Е.И. заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели, по условиям которого производитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по изготовлению мебели, вид и качество которой соответствуют выбранному заказчиком образцу (л.д.5). Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по изготовлению мебели составляет 41850 рублей. 14.09.2009 г. Редникиной Е.И. произведена предоплата по договору в размере 24000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.8). Срок выполнения заказа установлен до 22.10.2010 г. (п.4.1). Данный срок может быть изменен при возникновении форс-мажорных обстоятельств(п.4.2). Также 14.09.2011 г. между ИП Бочковым А.Ю. (исполнитель) и Редникиной А.А. (заказчик) в лице представителя Редникиной Е.И. заключен договор по монтажу кухонного изделия, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по сборке, доставке и монтажу, а заказчик обязуется их оплатить (л.д.6). Стоимость услуг в соответствии с п.3.1,3.3 составляет 4150 рублей и оплачивается при подписании договора. Из пояснений представителя истицы следует, что обязательства по договорам ответчиком исполнены ненадлежащим образом с нарушением установленных договором сроков. Из материалов дела следует, что истица направила ответчику досудебную претензию, установив новые сроки надлежащего исполнения обязательства, которая осталась без удовлетворения (л.д.9), в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ). В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Судом установлено, что в срок, предусмотренный договором на оказание услуг по изготовлению мебели от 14.09.2010 г. ответчик свои договорные обязательства не исполнил, также обязательства не были выполнены в новый срок, установленный истицей в претензии. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 14.09.2010 г. и договор по оказанию услуг по монтажу кухонного изделия по договору от 14.09.2010 г., заключенные между ИП Бочковым А.Ю. и Редникиной Е.И., взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 24000 рублей, а также неустойку в размере 10000 рублей. Снижая размер взыскиваемой неустойки суд учитывает, что в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ до 10000 рублей. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по договору оказания услуг истице причинен моральный вред, выразившийся в невозможности обустраивать свой быт и осуществлять в нормальной обстановке приготовление пищи, вынужденным обращением в судебные органы. В связи с этим требования о взыскании компенсации морального вреда суд также находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 5000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости. Исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств, понесенных истицей расходов. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истицы, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд пришел потому, что согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор на оказание услуг по изготовлению мебели от 14.09.2010 г., заключенный между Редникиной Е.И. к ИП Бочковым А.Ю.. Расторгнуть договор по оказанию услуг по монтажу кухонного изделия по договору от 14.09.2010 г., заключенный между Редникиной Е.И. к ИП Бочковым А.Ю.. Взыскать с Бочкова А.Ю. в пользу Редникиной Е.И. сумму предоплаты в размере 24000 рублей и неустойку в размере 10000 рублей, а всего – 34000 рублей. Взыскать с Бочкова А.Ю. в пользу Редникиной Е.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня его вынесения, ответчик также вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья- Решение изготовлено 25.04.2011 г.