Дело № 2 – 1742/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Медоевой Е.Н. при секретаре Скрипка К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прохода А.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «Водолей 2000» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Прохода А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Водолей 2000» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указано, что 11 октября 2010 г. по вине водителя Лапаева С.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302, госномер …, принадлежащим ООО «Водолей 2000», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Фольксваген Пассат, госномер … причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По истечении установленного Законом срока страховая выплата не была произведена, также не направлен отказ в страховой выплате. Согласно отчету, выполненному ООО «CMntt», сумма реального ущерба, причиненного автомобилю истицы, составляет 465 409, 17 рублей. Считает, что разница между максимальным размером страхового возмещения, предусмотренным законом, и фактическим размером ущерба в размере 345 409 рублей подлежит взысканию с ООО «Водолей 2000» на основании ст. 1072 и 1068 ГК РФ, поскольку в день ДТП автомобилем марки ГАЗ 3302 управлял водитель - работник ООО «Водолей 2000» Лапаев С.В. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы сумму в размере 120 000 рублей, взыскать с ООО «Водолей 2000» в истицы разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, в размере 358 263 рублей, из которой 345 409 руб. - сумма страховой выплаты; 5000 руб. - стоимость оценки ущерба; 7 854 руб. - госпошлина. В судебном заседании истица через своего представителя Новохатского А.А., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120000 рублей и неустойку на основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 20023 рубля, взыскать с ООО «Водолей 2000» в пользу истицы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 399173 рубля, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате оценки ущерба в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 7854 рубля, услуг представителя в размере 5000 рублей, взыскать пропорционально с ответчиков. Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая по доверенности, пояснила, что выплата страхового возмещения не производилась, поскольку Лапаев С.В. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, таким образом, доказательств его вины не представлено. Просит в иске отказать. Представитель ООО «Водолей 2000» Попова В.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Просит суд учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Лапаев С.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2010 г. на а/д ДОН М-4, 1386 км + 500 м, в 10 час. 35 мин. по вине водителя Лапаева С.В., управлявшего автомобилем марки ГАЗ 3302, госномер …, принадлежащим ООО «Водолей 2000», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Фольксваген Пассат, госномер … причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 11.10.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 26.10.2010 г. и постановлением … от 26.10.2010 г., вынесенными в отношении Лапаева С.В., который нарушил п. 8.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.7-8). Согласно справке от 13.04.2011 г., выданной ст. инспектором по ИАЗ РДПС г. Горячий ключ Белоусовым В.И., постановление … от 26.10.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего на а/д ДОН М-4, 1386 км + 500 м, вступило в законную силу 05.11.2010 г. (л.д.71). Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП, в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда 27.10.2010 г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д.12-13). Кроме этого, истица обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № … от 29.12.2010 г., выполненному ООО «CMиtt», сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет 465 409, 17 рублей, с учетом износа 356935, 42 рублей (л.д.17-38). Письмом ООО «Росгосстрах» истице сообщено, что Лапаев С.В. не согласился со своей виной в ДТП и обжалует постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, в связи с чем на основании п. 74 Правил ОСАГО вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после предоставления вступившего в законную силу решения суда (л.д.45). В связи с тем, что до настоящего времени причиненный истице ущерб не возмещен, она вынуждена обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № … от 02.05.2011 г., выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля Фольксваген Пассат, госномер … с учётом износа составляет 390 510 рублей, без учета износа - 519173 рубля. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2010 г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения. Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения либо предоставить письменный отказ в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федеральною закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что полный пакет документов истица представила в страховую компанию 27.10.2010 г., однако страховая выплата до настоящего времени не произведена. При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик не выплатил страховое возмещение в срок, установленный законом, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстах» в пользу истицы неустойку, но не в заявленном размере, а в размере 10000 рублей с учетом ст. 333 ГК РФ. Ссылки представителя ООО «Россгосстрах» на то обстоятельство, что виновник ДТП обжаловал постановление о привлечении к административной ответственности, судом не приняты во внимание, поскольку стороной не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта). Кроме этого, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент ДТП виновник Лапаев С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Водолей 2000» и управлял принадлежащим обществу автомобилем. При таких обстоятельствах, учитывая, что максимального размера страхового возмещения, установленного законом, недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Водолей 2000» ущерб, причиненный истице в результате ДТП, произошедшего по вине Лапаева С.В., в размере 519 173 рублей – 120000 рублей = 399173 рубля. Удовлетворяя исковые требований, суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лапаев С.В. исполнял свои обязанности по трудовому договору, заключенному с ООО «Водолей 2000». Иное суду не доказано. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: оплатила госпошлину в размере 7 854 рубля, услуги представителя в размере 5000 рублей, услуги по оценке в размере 5000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку они являются законными, обоснованными и подтверждаются материалами дела. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 4386 рублей, а всего 134 386 рублей; взыскать с ООО «Водолей 2000» в пользу истицы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 399173 рублей и судебные расходы в размере 13468 рублей, а всего 412 641 рубль. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прохода А.В. страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей и судебные расходы в размере 4386 рублей, а всего 134 386 рублей. Взыскать с ООО «Водолей 2000» в пользу Прохода А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 399173 рублей и судебные расходы в размере 13468 рублей, а всего 412 641 рубль. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья - Решение изготовлено 17.05.11 г.