К делу №2 – 1452/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Никифоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Охапкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Охапкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований пояснил, что 03 ноября 2010 года Шкарлупин К.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г.н. …, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца «PEUGEOT 308», которым управлял его сын - Охапкин Е.А. по доверенности, получил технические повреждения. Виновником ДТП был признан Шкарлупин К.Н., согласно протоколу … об административном правонарушении на него наложено административное взыскание в виде штрафа размером 500 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность Шкарлупина К.В. согласно полиса ОСАГО … на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, то в силу ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. Такое заявление в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае было им подано 18 ноября 2010г., однако в выплате ответчиком было отказано. В своем письме № … от 20.12.2010 года истцу сообщили, что «при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств, его версия об обстоятельствах ДТП и полученных повреждений автомобиля не состоятельна с технической точки зрения». На основании отчета № … от 21.01.2011 года об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 370 535 рублей, 12 копеек, но в силу ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы в размере 120 000 рублей. К виновнику ДТП - Шкарлупину К.Н. истец материальных претензий не имеет и требований не заявляет.

В связи с чем, Охапкин А.В. просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта - 3 800 рублей, оплатой государственной пошлины - 3 976 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - Барановский Е.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований. Считает, что суду необходимо отнестись критически к результатам судебной экспертизы, так как она проводилась без визуального осмотра обоих автомобилей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Савичева Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщила. О рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» не просила.

Шкарлупин К.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, считая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шкарлупина К.Н., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21102» г.н. …, и водителя Охапкина Е.А. (по доверенности от собственника - Охапкина А.В.) управлявшего автомобилем «PEUGEOT 308» (л.д. 12).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Шкарлупин К.Н., что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8,9).

Гражданская ответственность Шкарлупина К.В. согласно полису ОСАГО … на момент ДТП была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах».

Заявление о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» было подано истцом 18 ноября 2010г., однако в страховой выплате было отказано.

В своем письме от 20.12.2010 года ООО «Росгосстрах» мотивировал отказ тем, что при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, его версия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений автомобиля не состоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца (л.д. 16).

На основании отчета № … от 21.01.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 370 535 рублей, 12 копеек.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта и в соответствии с действующим законодательством истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в пределах лимита суммы страхового возмещения, в размере 120000 рублей.

В ходе судебного разбирательства с учетом требований ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, соответствуют ли механические повреждения и механизм следообразования обстоятельствам и месту дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта № … от 25.03.11г., выполненного Межрегиональным Центром независимой экспертизы, механизм повреждения автомобиля «Пежо 308» государственный регистрации знак …, образованы в результате контактированием с объектом равномерной жесткости дугообразной формы с последующим опрокидыванием транспортного средства, однако не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.10г. Экспертом не установлен контакт с автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак …. (л.д.40-48).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 03.11.2010г., не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения представителя истца, суд пришел к выводу в иске Охапкину А.В. отказать, поскольку исковые требования заявленные к страховщику гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются незаконными и необоснованными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Охапкину А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья-