заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Токман Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулик В.Д. к ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» об изменении формулировки и даты увольнения,

У С Т А Н О В И Л :

Кулик В.Д. обратился в суд с иском к ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» об изменении формулировки и даты увольнения. В обоснование требований указал, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 23.12.2009 г. № «…» «О возложении исполнения обязанностей руководителя федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепительных работ и противооползневых работ» был назначен исполняющим обязанности руководителя (генерального директора) ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» с 11.01.2010 г. Данную должность он занимал вплоть до 21.06.2010 г. и с указанной даты был уволен распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 18.06.2010 г. № «…» «О назначении генерального директора федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ». Однако 16.11.2010 г. ему была вручена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № «…» от 05.10.2010 г., подписанная конкурсным управляющим «…». В соответствии с указанным приказом истец был уволен с должности и.о. генерального директора за прогул по п. 6 подп. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 29.06.2010 г. по 05.10.2010 г. Также истец получил письмо за подписью конкурсного управляющего, в котором ему предлагалось в срок до 18.11.2010 г. получить трудовую книжку с записью об увольнении. Считая увольнение незаконным, Кулик В.Д. обратился в суд. В связи с этим просит признать незаконным приказ ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № «…» от 05.10.2010 г., подписанный конкурсным управляющим «…», изменить запись об увольнении Кулика В.Д. с должности и.о. генерального директора ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ», изложив ее в следующей редакции: «Трудовой договор прекращен в связи с принятием лицом (органом), уполномоченным собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора - п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ», а также обязать ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» изменить дату увольнения Кулика В.Д. на дату выдачи трудовой книжки с соответствующей закону формулировкой причины увольнения.

В судебном заседании представитель истца Кармазин В.А., действующий по доверенности, заявленное требование поддержал, просит его удовлетворить.

Представитель ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (л.д.49).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика в судебное заседание, мнение представителя истца, сроки рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание то, что данное дело находится в производстве суда с 11.01.2011 г. и данное судебное заседание является третьим, суд не находит оснований для отложения слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с определением о заочном слушании дела.

В письменном отзыве конкурсного управляющего ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» «…» от 25.01.2011 г. № «…» на исковое заявление указано, что начиная с 21.06.2010 г. Кулик В.Д. обязан был передать печати, штампы, основные средства, материальные ценности, фи­нансовые, учредительные и иные документы конкурсному управляющему «…». Факта пере­дачи имущества должника не произошло на основании того, что Кулик В.Д. соглас­но приказу «…» от 11.06.2010 г. ушел в отпуск без сохранения заработной платы до 30.06.2010 г. На основании этого конкурсный управляющий издал приказ № «…» от 21.06.2010 г. о проведении инвентаризации с 01.07.2010 г. и направил официальное уве­домление от 30.06.2010 г. в адрес Кулика В.Д. На протяжении периода инвентаризации с 01.07.2010 г. Кулик В.Д. на предпри­ятии отсутствовал без уважительной причины, что указано в табеле рабочего времени. После завершения инвентаризации конкурсный управляющий уволил Кулика В.Д. за прогулы в соответствии с законодательством (л.д.26).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 23.12.2009 г. № «…» исполнение обязанностей руководителя ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» с 11.01.2010 г. возложено на Кулика В.Д. до проведения конкурса на замещение должности руководителя предприятия (л.д.5-6).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 18.06.2010 г. № «…» Кулик В.Д. освобожден от занимаемой должности исполняющего обязанности генерального директора ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» с 21.06.2010 г. На должность генерального директора ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» с 21.06.2010 г. назначен «…», признанный победителем проведенного в установленном порядке конкурса на замещение должности руководителя ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ». Кулику В.Д. необходимо передать, а «…» принять печати, штампы, основные средства, материальные ценности, финансовые, учредительные и иные документы (л.д.7-9).

С указанным распоряжением Кулик В.Д. согласен и его не оспаривает.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 г. ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден «…», прекращены полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, с возложением обязанности на них передать в трехдневный срок конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности (л.д.12-18).

Приказом конкурсного управляющего «…» № «…» от 05.10.2010 г. и.о.генерального директора Кулик В.Д. уволен 05.10.2010 г. за прогул, то есть в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин с 29.06.2010 г. по 05.10.2010 г. по п.6 пп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.10).

Копию указанного приказа Кулик В.Д. получил 16.11.2010 г.

Согласно п.п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Данное решение является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора с работником.

В соответствии с подп. 7 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляют назначение на должность руководителя предприятия, заключение, изменение и прекращение в установленном порядке трудового договора с ним.

В силу п. 5.3. Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий осуществляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Таким образом, распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 18.06.2010 г. № «…» издано государственным органом в пределах определенной нормами действующего законодательства компетенции.

При таких обстоятельствах, именно распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 18.06.2010 г. № «…» в данном случае является документом – основанием для прекращения трудового договора с истцом. Кроме того, в п. 4 указанного распоряжения отделу кадров ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» необходимо внести соответствующие записи в трудовые книжки уволенного и.о. генерального директора Кулика В.Д. и назначенного генерального директора Сушкова И.Н.

Однако соответствующая запись не была внесена в трудовую книжку Кулика В.Д.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий «…» приступил к исполнению своих обязанностей только с 25.06.2010 г., то есть с момента принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения о признании ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» несостоятельным (банкротом).

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая то, что к указанной дате Кулик В.Д. уже был уволен, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не вправе был принимать какие-либо решения об увольнении в отношении истца.

Доводы конкурсного управляющего «…» в письменном отзыве о том, что Кулик В.Д. обязан был передать ему печати, штампы, основные средства, материальные ценности, финансовые, учредительные и иные документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Более того, при увольнении по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ должны быть соблюдены сроки и правила наложения данного дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, определяющей порядок применения дисциплинарных взысканий, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что конкурсный управляющий «…» предлагал истцу представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе 29.06.2010 г. Актов, свидетельствующих о не предоставлении истицей таких объяснений, также не имеется.

С приказом от 05.10.2010 г. в установленном ст.193 Трудового кодекса РФ порядке истец не был ознакомлен.

Следовательно, приказ конкурсного управляющего «…» № «…» от 05.10.2010 г. об увольнении Кулика В.Д. за прогул не соответствует требованиям трудового законодательства, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.84/1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего кодекса или иного федерального закона.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить её и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку формулировка основания увольнения истца за прогул в данном случае произведена неверно, то она подлежит изменению – на п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.84/1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжение) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, после увольнения трудовая книжка Кулику В.Д. выдана не была, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Никаких вышеуказанных записей в приказе об увольнении не произведено.

В силу ст.84/1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается за задержку трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как следует из материалов дела, письмом от 18.11.2010 г. № «…» конкурсный управляющий «…» сообщил истцу об увольнении за прогул и предложил прибыть в администрацию предприятия за получением трудовой книжки (л.д.11).

Однако в нарушение норм действующего трудового законодательства на неоднократные обращения трудовая книжка не была выдана Кулику В.Д. в установленном порядке.

Трудовая книжка была выдана 11.03.2011 г. представителю истца только после обращения Кулика В.Д. в суд с настоящим иском (л.д.50-51).

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Приказ конкурсного управляющего ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» «…» № «…» от 05.10.2010 г. о прекращении трудового договора с работником Куликом В.Д. на основании п.6 пп. «а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ отменить.

Изменить формулировку основания увольнения Кулика В.Д., считать Кулика В.Д. уволенным с 14.03.2011 г. по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием лицом (органом), уполномоченным собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора.

Обязать ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Кулика В.Д.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Копию решения направить ответчику, разъяснив право обращения в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий