Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 января 2011г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Ламейкина Э.В. при секретаре Мельниковой М.В. с участием Сенцова Ю.И., представителя заявителя Лаптева А.С., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованного лица – представителя Администрации муниципального образования г.Краснодар Клочко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение администрации ЦВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, и сохранить квартиру № дома № по <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м. в перепланированном состоянии. В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просит требования удовлетворить. В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 поддержал заявленные требования и в их обоснование пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №. В целях улучшения условий использования указанной выше квартиры, заявителем произведена в ней следующая перепланировка: - демонтирован дверной, оконный блоки и подоконная часть выхода на лоджию из комнаты (инв. №) без расширения проема по сторонам. Несущие конструкции перепланировке и переустройству не подвергались. Общая и жилая площадь квартиры после перепланировки не изменилась. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Администрацию Центрального внутригородского округа г.Краснодара с заявлением о сохранении принадлежащей ему на праве собственности квартиры в перепланированном состоянии. Администрация Центрального внутригородского округа г.Краснодара решением от ДД.ММ.ГГГГ №/Ц отказала в сохранении в перепланированном состоянии квартиры, по причине отсутствия согласия управляющей организации на переустройство приборов отопления. С данным решением Администрации заявитель не согласен по следующим основаниям. Согласно строительно-техническому заключению Филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № конструкции квартиры и жилого дома отвечают требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (№ 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности», выполненная перепланировка квартиры не повлияла на общую несущую способность жилого, не нарушает требований СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан. В соответствии с заключением Отдела государственного пожарного надзора ЦВО г.Краснодара проведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» квартира соответствует требованиям СанПиН «Снтарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно справке Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края «О принадлежности к памятникам» здание, расположенное в <адрес> в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории культуры) Российской Федерации и в списке выявленных объектов культурного наследия не значится. По данным Технического паспорта, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Краснодару по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая и жилая площадь квартиры № после перепланировки не изменилась. На основании ч.4 ст. 29 ЖК РФ, просит требования удовлетворить. Заинтересованное лицо – представитель администрации муниципального образования г.Краснодар Клочко В.А. пояснил, что заявителю правомерно было отказано в узаконивании перепланировки, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, данный вопрос относится к компетенции суда, отнес вынесение решения на усмотрение суда. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 36, 9 кв.м. и жилой площадью 18,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, (л.д. 9). Как следует из технического паспорта (л.д.18-21), в квартире была произведена самовольная перепланировка, в результате которой общая и жилая площадь квартиры не изменилась. Как следует из строительно-технического заключения ГУП КК ПИ «Краевая техническая инвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были выполнены следующие работы: демонтирован дверной, оконный блоки и подоконная часть выхода на лоджию из комнаты (инв. №) без расширения проема по сторонам. Несущие конструкции перепланировке и переустройству не подвергались. Общая и жилая площадь квартиры после перепланировки не изменилась. (л.д.22-29). В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, основанием для проведения перепланировки является решение органа местного самоуправления о согласовании перепланировки. Данного согласования заявителем перед проведением перепланировки получено не было. В связи с чем отказ администрации ЦВО г. Краснодара в согласовании самовольно выполненной перепланировки является законным и обоснованным. В то же время, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии по решению суда, если произведенная перепланировка (переоборудование)не нарушают права и законные интересы других граждан и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан. Как следует из вышеуказанного технического заключения выполненная перепланировка квартиры не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарноэпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 22-29). Из ответа управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33) следует, что здание, расположенное по <адрес>, в государственном списке памятников истории и культуры и в списке выявленных объектов культурного наследия не значатся. Как следует из заключения отдела государственного пожарного надзора ЦВО г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №.24.1-931 проведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д. 32). Как следует из экспертного заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанная квартира соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Снтарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». (л.д.30-31). Как следует из выписки из лицевого счета на л.д. 7, в квартире прописан заявитель (35-36). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает возможным сохранить квартиру № дома № по <адрес>, поскольку установлено, что произведенная перепланировка не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, а также не создают угрозу для жизни или здоровья граждан. На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Сохранить в перепланированном состоянии <адрес>, общей площадью 36,9 кв.м., жилой площадью 18,2 кв.м. В остальной части требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней со дня его вынесения. Судья
представивший доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ