Дело №2 – 2644/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Никифоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колодько В.Н., Трофименко Е.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Колодько В.Н., Трофименко Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

В обоснование требований пояснили, что 07.04.2007 года в 08 ч. 30 мин. на автодороге Краснодар - Темрюк, 157 км. водитель Герелюк М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н …, допустил столкновение с принадлежащим Трофименко А.В. автомобилем ВАЗ 2106 г/н …. Вина Герелюк М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами ГИБДД и приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.09.10г. Гражданская ответственность Герелюк М.А., на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис … № …). В результате дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2007 года автомобиль ВАЗ 2106 г/н … получил механические повреждения, Трофименко А.В. скончался на месте происшествия, пассажир ВАЗ 2106 - Колодько А.В. скончалась …г. в лечебном учреждении. 07.05.07г. Трофименко Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ей было устно отказано в приеме документов, так как по делу не было вынесено приговора суда. 16.09.10г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесен приговор по указанному делу. Трофименко Е.А. снова обратилась в ООО «Росгосстрах», по ее заявлению заведено выплатное дело № …. Трофименко Е.А. в страховой выплате отказано, в связи с истечением исковой давности. 22.10.10г. Трофименко Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть решение по выплатному делу № …, где пояснил, что приговор суда получен лишь 05.10.10г. ООО «Росгосстрах» 22.10.10г. повторно отказал в страховой выплате, ссылаясь на истечение сроков исковой давности.

13.06.07г. Колодько В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако ему устно отказано в приеме документов, так как по делу не было вынесено приговора суда. 16.09.10г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесен приговор по вышеуказанному делу. Колодько В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», по его заявлению заведено выплатное дело № …, исходящим от 07.10.10г. Колодько В.Н. в страховой выплате отказано, в связи с истечением исковой давности. 22.10.10г. Колодько В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть решение по выплатному делу № …, где пояснил, что приговор суда получен лишь 05.10.10г. 22.10.10г. ООО «Росгосстрах» повторно отказал в страховой выплате, ссылаясь на истечение сроков исковой давности. В соответствии с ст. 11, 12 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года Колодько В.Н. и Трофименко Е.А. собран полный пакет необходимых документов и при первой возможности подан в Краснодарский филиал ООО «Росгосстрах». До настоящего времени выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не произведена. ООО «Росгосстрах» обязано возместить причиненный Колодько В.Н. расходы на погребение Колодько А.В. в размере 25 000 руб., а Трофименко Е.А. - 135 000 руб. на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колодько В.Н. расходы на погребение в размере 25 000 рублей, в пользу Трофименко Е.А. 135 000 рублей - возмещение вреда в результате смерти кормильца, расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Взыскать с Герелюк М.А. в пользу Трофименко Е.А. денежную сумму в размере 15000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в размере 31200 рублей.

27.04.11г. представитель истцов по доверенности Чуб В.А. подал в суд заявление, в котором просил восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенности – Чуб В.А. уточнил исковые требования. Просил восстановить срок в связи с уважительностью причин пропуска и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофименко Е.А. 135 000 рублей – на содержание несовершеннолетней дочери А., 7900 рублей – расходы, связанные с погребением, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колодько В.Н. 25 000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов судебные расходы в размере 31 200 рублей. Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истцов просил взыскать 191 200 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росстрах» - Савичева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2007 года в 08 ч. 30 мин. на автодороге Краснодар - Темрюк, 157 км. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Герелюк М.А., управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н …, допустил столкновение с принадлежащим Трофименко А.В. автомобилем ВАЗ 2106 г/н … (л.д. 7).

В результате указанного ДТП от 07.04.2007 года автомобиль ВАЗ 2106 г/н … получил механические повреждения, водитель Трофименко А.В. скончался на месте происшествия, пассажир ВАЗ 2106 - Колодько А.В. скончалась …г. в лечебном учреждении.

Судом установлено, что Колодько А.В. приходилась дочерью Колодько В.Н., а Трофименко А.В. приходился мужем Трофименко Е.А. и отцом несовершеннолетней Трофименко А. (л.д. 25, 26, 27).

16.09.10г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесен приговор, которым виновным в указанном ДТП признан Герелюк М.А. (л.д. 11-14оброт).

Гражданская ответственность Герелюк М.А., на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 20).

После вступления приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара в законную силу, Трофименко Е.А. и Колодько В.Н. дважды обращались в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, пояснив, что копия приговора получена ими только 05.10.10г.

ООО «Росгосстрах» отказал со ссылкой на пропуск срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 ст. 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Судом установлено, что истцами пропущен срок исковой давности, однако данный случай, по мнению суда, является исключительным (в силу ст. 205 ГПК РФ), поскольку приговор Прикубанским районным судом в отношении виновника произошедшего 07.04.2007 года ДТП вынесен только - 16.09.10г., следовательно, срок исковой давности истцами пропущен по уважительной причине.

Таким образом, суд пришел к выводу о восстановлении истцам срока исковой давности для защиты нарушенного права.

На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

В соответствии со ст. 1088 ГПК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца определяется ст. 1089 ГПК РФ, в соответствии с которой лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Согласно ст. 1094 ГПК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона (ФЗ РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ, ст. 1088, 1089, 1086, 1094 ГПК РФ) суд пришел к выводу, что заявленные истцами требования о возмещении вреда в случае смерти кормильца, а также требования о взыскании расходов связанных с погребением подлежат удовлетворению, поскольку являются законными и обоснованными.

Трофименко Е.А. представила суду расчет суммы на содержание несовершеннолетней дочери - Трофименко А., который суд находит верным и обоснованным.

Согласно указанному расчету сумма возмещения вреда в случае смерти кормильца составляет – 135000 рублей и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофименко Е.А.

Кроме того суд пришел к выводу, что требования Трофименко Е.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы в размере 7900 рублей (услуги связанные с погребением Трофименко А.В. л.д. 57) также подлежат удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофименко Е.А. составляет 142900 рублей (135000 + 7900 = 142 900)

Требования Колодько В.Н., по мнению суда, подлежат удовлетворению частично, поскольку из заявленной им суммы в размере 25000 рублей подтверждены материалами дела только следующие расходы: 550 рублей – стоимость балеток (л.д. 53 оборот) и 4250 рублей – погребение (л.д. 55 оборот), следовательно, сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Колодько В.Н. составляет – 4800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, также считает законными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» судебных расходов состоящих из: стоимости услуг представителя - 25000 рублей (л.д. 36), изготовление доверенности на представителя – 800 рублей (л.д. 37), оплата государственной пошлины – 5200 рублей (л.д. 3), а всего 31 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофименко Е.А. сумму в размере 142900 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колодько В.Н. сумму в размере 4800 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофименко Е.А. и Колодько В.Н. судебные расходы в размере 31 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Судья-