Дело № 2 – 2268/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Никифоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степаненко М.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко М.П. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице Краснодарского филиала о взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указано, что 04.12.08г. между ним и ответчиком заключен договор страхования № …, по которому он застраховал принадлежащий ему автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак … по рискам «ущерб», «угон/хищение». Срок действия договора - по 03.12.09г. включительно.

04.09.09г. вышеуказанный автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Новороссийске на пересечении улиц Толстого и Лейтенанта Шмидта. В результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие - столб) автомобилю был причинен материальный ущерб.

09.09.09г. его представителем в Краснодарский филиал страховщика с целью получения страховой выплаты были представлены необходимые документы на возмещение ущерба.

Для проведения ремонтных работ он был направлен страховщиком в компанию ООО «Элерон» (Ауди Центр Краснодар). Стоимость восстановительного ремонта составила 411 385,35 руб. Ремонтные работы были окончены 17.10.09г. В связи с тем, что страховщик по неизвестным ему причинам самостоятельно не оплатил ремонтной организации стоимость работ, а также необходимостью скорейшего возврата отремонтированного автомобиля, данную сумму он самостоятельно оплатил непосредственно в ООО «Элерон». Впоследствии необходимые документы о стоимости ремонта с перечнем проведенных работ и замененных запасных частей (заказ-наряд, акт выполненных работ, квитанции об оплате) были представлены им в Краснодарский филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако до настоящего времени ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возместило ему стоимости вышеуказанного ущерба, о причинах отказа в выплате страхового возмещения в нарушение п. 13.3 вышеуказанных Правил также сообщено не было.

В связи с тем, что начиная с 17.10.09г. ответчик так и не оплатил ремонтной организации стоимость восстановительных работ (которая фактически была оплачена истцом), ответчик неосновательно сберег сумму в 411 385,35 руб., тем самым, причинив ему ущерб в указанном размере.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Степаненко М.П. денежную сумму в размере 411 385,35 руб. - материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Взыскать с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Степаненко М.П. процент за пользование чужими денежными средствами в размере 401 335,76 руб. (за период с 17.10.09г. по 27.12.10г. с суммы в 411 385,35 руб.). Взыскать с ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца Степаненко М.П. сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления – 7 717,21 руб.

В судебном заседании истец через своего представителя Гордейчук А.С., действующего по доверенности, пояснил, что в связи с представленными ответчиком доказательствами произведенной в адрес ООО «Элерон» оплаты стоимости ремонта он уточняет требования и не просит о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. Однако в связи с тем, что в период с 22.10.09г. (четвертый банковский день от даты выставления счета) по 08.10.10г. ответчик в нарушение своих договорных обязательств, как с ним, так и с ООО «Элерон», необоснованно пользовался его денежными средствами в размере 411 385,35 руб. - оплаченной стоимостью ремонтных работ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33590,76 руб., а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1207,72 руб. Последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Смирнов В.Е., действующий по доверенности, просит в иске отказать. Считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку автомобиль истца отремонтирован, нарушений условий договора страхования со стороны ответчика не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.08г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования № …, по которому истец застраховал принадлежащий ему автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак … по рискам «ущерб», «угон/хищение». Срок действия договора - по 03.12.09г. включительно (л.д. 8). Данный договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № … от 14.03.08г.) (л.д. 9-24).

04.09.09г. в г. Новороссийске на пересечении улиц Толстого и Лейтенанта Шмидта произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие - столб), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (л.д. 28).

09.09.09г. представителем истца в Краснодарский филиал страховщика с целью получения страховой выплаты были представлены необходимые документы на возмещение ущерба (л.д. 25, 39).

Пунктом 11.6. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств (утв. приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование») установлено, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик выдает страхователю направление на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве, то страховщик выдает страхователю направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТОА по окончании проведения ремонтных работ, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТОА и страховщиком.

14.05.07г. между ООО «Элерон» (исполнитель) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (заказчик) был заключен договор №… на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства производить ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика, в отношении которых заключил договоры страхования с третьими лицами, в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 2.2 договора основанием для начала проведения работ исполнителем является «направление на ремонт» выданное заказчиком клиенту (л.д. 45-48).

По заявлению истца, на основании договора №… от 14.05.07г., для проведения ремонтных работ истец был направлен страховщиком в компанию ООО «Элерон» (Ауди Центр Краснодар). 12.09.09г. принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак … был принят на ремонт ООО «Элерон».

Как усматривается из акта выполненных работ, ремонтные работы автомобиля были окончены ООО «Элерон» 17.10.09г., стоимость ремонтных работ составила 411385,35 руб. (л.д. 32-35). Согласно платежному поручению №…, оплата выполненных работ произведена ответчиком 08.10.10г. (л.д. 49).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору страхования № … от 04.12.08г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выполнены в полном объеме, принадлежащий истцу автомобиль Ауди А6 государственный регистрационный знак … согласно условиям договора отремонтирован на СТОА дилера по направлению страховщика.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33590,76 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ, истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 411 385,35 руб. он самостоятельно оплатил непосредственно в ООО «Элерон» с целью скорейшего возврата отремонтированного автомобиля, в связи с чем, указанная сумма была неправомерно удержана ответчиком.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Между тем, судом установлено, что Степаненко М.П. не является субъектом договорных отношений возникших между ООО «Элерон» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора №… от 14.05.07г., его правоотношения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» урегулированы договором страхования № … от 04.12.08г., который исполнен ответчиком в полном объеме в установленные сроки, следовательно, неисполнение (ненадлежащее исполнение) ООО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору №… от 14.05.07г. на правах и законных интересах истца отражаться не могут. Добровольное внесение истцом денежных средств в счет ремонта транспортного средства на счет ООО «Элерон» является правом истца, а не обязанностью предусмотренной договором страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств необходимых для применения судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, таких как неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд не находит оснований для удовлетворения требований Степаненко М.П. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Степаненко М.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья -