К делу № 2 -3076/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Медоевой Е.Н. при секретаре Скрипка К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Таварацян Д.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Таварацян Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 19.09.2010года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. номер …, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21104 гос. номер …, принадлежащего Погосян Д.С под управлением собственника. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погосян Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное постановление в установленный Законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правила»), истцом были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была перечислена на расчетный счет истца в рамках договора страхования ОСАГО. Сумма страхового возмещения в размере 147000 рублей была перечислена на расчетный счет истца в рамках договора ДСАГО серии … № …, заключенного между ответчиком и виновным. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 267000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 568512,53 рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 301512,53 рублей. Учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного ТС, а переговоры с ответчиком ни к чему не привели, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Для получения консультаций, составления необходимых документов и представления интересов в суде, истец был вынужден обратиться к юристу, с которым был заключен соответствующий договор и произведена оплата его услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6215,12 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей. В судебное заседание представитель истца Рабинович Г.А., действующий по доверенности не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме, услуги представителя считает завышенными, просит в иске отказать. Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2010года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц гос. номер …, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21104 гос. номер …, принадлежащего Погосян Д.С под управлением собственника. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Погосян Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное постановление в установленный Законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.28,29). Гражданская ответственность виновного застрахована в компании ответчика по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с «Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 с вступившими в действие изменениями и дополнениями, истцом были сданы в компанию ответчика все документы, предусмотренные Правилами и необходимые для произведения выплаты страхового возмещения. Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была перечислена на расчетный счет истца в рамках договора страхования ОСАГО. Сумма страхового возмещения в размере 147000 рублей была перечислена на расчетный счет истца в рамках договора ДСАГО серии … № …, заключенного между ответчиком и виновным. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 267000 рублей (л.д.26,27). Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию с целью проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с Отчетом, составленным независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 568512,53 рублей. (л.д.9-25). Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 301512,53 рублей. Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы и франшизы в размере 213 0000 рублей (600000-120000=480000-120000-147000=213000). На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил государственную пошлину в размере 6215,12 рублей, стоимость составления отчета в размере 4000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,30,31,33,34,37). Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 7 000 рублей. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таварацян Д.С. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 213 000 рублей и судебные расходы в размере 19215,12 рублей, а всего – 232215,12 рублей. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Таварацян Д.С. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 213 000 рублей и судебные расходы в размере 19 215,12 рублей, а всего – 232 215,12 рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья - Решение изготовлено 17.05.11 г.