К делу № 2 -2659/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Медоевой Е.Н. при секретаре Скрипка К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шелест Ю.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Шелест Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 08 января 2011 года по вине водителя Подданик А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице на праве собственности автомобиль ВАЗ-21102 госномер … получил механические повреждения. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 45 000 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «СмиТТ» для определения действительного ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно отчету независимой технической экспертизы транспортных средств стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 100 422,57 рубля. Стоимость оценки ущерба автомобиля составляет 3000 рублей. Согласно акту выполненных работ стоимость услуг эвакуатора составляет 5 000 рублей. Стоимость правовой помощи составляет 10 000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в пользу Шелест Ю.Н. 55 422,57 рубля 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072,66 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 3000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. В судебном заседании истица на иске настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, считает, что сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2011 года в 19 час 30 мин. по вине водителя Подданик А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 госномер …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице на праве собственности автомобиль ВАЗ-21102 госномер … под управлением водителя Шелест К.Г. получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.01.11 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.11 г., вынесенным в отношении Подданик А.В. (л.д.27,31). Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Как установлено судом и сторонами не оспаривается, ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 45553,18 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету № … от 02.03.2011 г., выполненному ООО «Смитт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 100422,57 рубля (л.д.11-29). Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщиков у суда не имеется. Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, установленного отчетами, изготовленными истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили. Стоимость услуг по оценке составила 3000 рублей и истицей оплачена (л.д.10). Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме обязательства в рамках договора ОСАГО, истица вынуждена обратиться в суд. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом уже выплаченной суммы в размере 62889,39 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: оплатила государственную пошлину в размере 2072,66 рубля и услуги представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 7 000 рублей. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелест Ю.Н. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 62889,39 рублей и судебные расходы в размере 9 072,66 рубля, а всего – 71962,05 рубля. К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелест Ю.Н. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 62889,39 рублей и судебные расходы в размере 9 072,66 рубля, а всего – 71962,05 рубля. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья Решение изготовлено 19.04.11 г.