К делу № 2 – 3061/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Медоевой Е.Н. при секретаре Скрипка К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Феликиди В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Феликиди В.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 21.12.2010 г. по вине водителя Кышлалы Г.Г., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Ауди А6 государственный номер …, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме этого, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору дополнительного страхования в ООО «Росгосстрах» на страховую сумму в размере 1 000 000 руб. Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании акта произвело выплату страхового возмещения в размере 66 532 рублей 80 коп. Истица воспользовалась правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению, выполненному ООО «АВТОСПАС-ЮГ», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в сумме 145 809 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 300 рублей. Кроме этого, истица оплатила услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феликиди В.И. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 79 276 рубля 20 копейки, а также судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 2 578 рублей; услуги независимого эксперта сумме 3 300 рублей; услуги представителя в сумме 15 000 рублей; нотариальные расходы 700 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 360 рублей 44 коп. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Мискалова Л.И. в судебное заседание не явились. Согласно поступившему заявлению просят рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивают. Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору в полном объеме. Просит в иске отказать. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.12.2010 г. в г.Анапа на пересечении улиц Шевченко – Гребенская, по вине водителя автомобиля Land Rover госномер … Кышлалы Г.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ауди А6 государственный номер …, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии и об участии в дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2010 г. (л.д.12,15). Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия как владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Кроме этого, 02.11.2010 г. между Кышлалы Г.Г. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля Land Rover, выдан страховой полис серии … со сроком действия, страховая сумма составила 1 000000 рублей (л.д.16). ООО «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем и на основании страхового акта от 01.02.2011 г. выплатило истице страховое возмещение в размере 66532,8 рубля (л.д.14). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению № … от 16.02.2011 г., выполненному ООО «АВТОСПАС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 145 809 рублей (л.д.18-43). Указанное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчик согласился с размером страхового возмещения, установленного заключением, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили. Стоимость услуг независимого эксперта составила 3 300 рублей и истицей оплачена (л.д.44). Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, истица вынуждена обратиться в суд. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Как следует из п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 02.11.2010 г. страховая сумма составляет 1 000000 рублей. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения с учетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, подлежат удовлетворению в размере 145809 рублей + 3300 рублей – 66532,8 рублей = 82576,2 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: оплатила госпошлину в размере 2578 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей, услуги телеграфа в размере 360, 44 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний, суд полагает возможным снизить размер расходов на представителя до 8000 рублей. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феликиди В.И. сумму страхового возмещения в размере 82576,2 рублей, а также судебные расходы в размере 11638,44 рублей, а всего – 94214,64 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Феликиди В.И. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 82576,2 рублей, а также судебные расходы в размере 11638,44 рублей, а всего – 94214,64 рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья Решение изготовлено 19.04.2011 г.