К делу № 2 – 1830/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Скрипка К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цуканова Н.В. к ООО «Росгосстрах», Ткаченко С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цуканов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ткаченко С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указано, что 18 ноября 2010 года, по вине Ткаченко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м БМВ 318, г/н …. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении … от 18.11.2010г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования составляет 300 000 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате. Истцу было выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов ООО«Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 120 000рублей. По договору добровольного страхования гражданской ответственности выплаты страхового возмещения произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд. В соответствии с заключением, составленным экспертом ИП Костюк В.О., стоимость восстановительного ремонта БМВ 318, г/н … без учета износа составила 523346 рублей88копеек. В связи с этим просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цуканова Н.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 180000 рублей, взыскать с Ткаченко С.А. в пользу Цуканова Н.В. разницу причиненного материального вреда в размере 223346,88 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Цуканова Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6374,50 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Чанкин А.А.., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просит суд, с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цуканова Н.В. сумму страхового возмещения в размере 180000 рублей, с Ткаченко С.А. в пользу Цуканова Н.В. разницу причиненного материального вреда в размере 145647,66 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально в пользу Цуканова Н.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6374,50 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей, сумму нотариальной доверенности в размере 700 рублей, так как считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть учтена без учета износа. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, просит в иске отказать.

Представитель Ткаченко С.А., действующий на основании доверенности Скребцов А.Д., в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, так как автомобиль 2007 года выпуска, таким образом, в расчет должна идти стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2010 года, по вине Ткаченко С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м БМВ 318, г/н … (л.д.17-22).

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении … от 18.11.2010г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.17,19).

Гражданская ответственность виновника, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах». Также гражданская ответственность виновника дополнительно застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по вышеуказанному договору страхования составляет 300 000 рублей (л.д.12).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате. Истцу было выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения заявлений и приложенных к ним документов ООО«Росгосстрах» перечислило на счет истца денежную сумму в размере 120 000рублей (л.д.14).

По договору добровольного страхования гражданской ответственности выплаты страхового возмещения произведено не было, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с заключением, составленным экспертом ИП Костюк В.О., стоимость восстановительного ремонта БМВ 318, г/н … без учета износа составила 523346 рублей88копеек (л.д.24-32).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению №… от 01.04.2011г., выполненному ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля БМВ 318, г/н …, принадлежащего истцу, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2010г., составляет 371237,77 рублей (л.д.46-58).

В связи с тем, что ответчики не возместили в полном объеме причиненный истцу ущерб, он вынужден обратиться в суд.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, но не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

В соответствии с договором добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств от 25.12.2009г. страховая сумма составляет 300000 рублей.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, а также требований п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, стоимость материального учеба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 180000 рублей (300000- 120000 рублей = 180000 рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу взыскать оставшуюся сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия Ткаченко С.А. в размере 71237,7 рублей (371237,77-30000=71237,77).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил госпошлину в размере 6374,50 рублей, досудебную экспертизу в размере 3000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.5,6,10,11,23).

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 180000 рублей и судебные расходы в размере 7217,90 рублей, а всего – 187217,90 рублей, взыскать в пользу истца с Ткаченко С.А. сумму причиненного ущерба в размере 71237,77 рублей и судебные расходы в размере 2856,60 рублей, а всего –74094,37 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цуканова Н.В. сумму страхового возмещения в размере 180000 рублей и судебные расходы в размере 7217,90 рублей, а всего – 187 217,90 рублей.

Взыскать с Ткаченко С.А. в пользу Цуканова Н.В. сумму причиненного ущерба в размере 71 237,77 рублей и судебные расходы в размере 2 856,60 рублей, а всего –74 094,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 19.04.2011г.