№2-74/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Никифоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой Т.А. и Чаплыгина А.В. к Нестеренко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанностей по сносу незаконно возведенных пристройки, металлического забора и калитки,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.А. и Чаплыгин А.В. обратились суд с иском к Нестеренко Л.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанностей по сносу незаконно возведенных пристройки, металлического забора и калитки.

В обоснование требований указали, что являются правообладателями земельного участка, расположенного по адресу: город Краснодар, улица …, с кадастровым номером ….

Ответчиком незаконно, без разрешительной документации и без согласования увеличена площадь пристройки на 10,8 квадратных метров к своей части домовладения (литер А1), на вышеуказанном земельном участке, о чем свидетельствует ситуационный план объекта индивидуального жилищного строительства.

Так же, на земельном участке, находящемся в общем пользовании, ответчиком незаконно установлены металлический забор и калитка (согласно ситуационному плану №19, №20 и №21) препятствующие свободному передвижению по участку.

Вышеуказанными действиями, ответчик препятствует им полноправно пользоваться земельным участком, чем нарушает их права.

На основании изложенного, просят суд обязать Нестеренко Л.Г. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: город Краснодар, улица …, с кадастровым номером …. Обязать Нестеренко Л.Г. снести за свой счет незаконно возведенную пристройку, площадью 10,8 квадратных метров (согласно ситуационному плану литер А1), на земельном участке, расположенном по адресу: город Краснодар, улица …, с кадастровым номером …. Обязать Нестеренко Л.Г. снести за свой счет не законно установленные металлический забор и калитку (согласно ситуационному плану № 19, №20 и №21), на земельном участке, расположенном по адресу: город Краснодар, улица …, с кадастровым номером ….

В судебном заседании Андреева Т.А. и Чаплыгин А.В. лично и через своих представителей Слюсарь О.В., Андрееву В.Ф. на удовлетворении требований настаивали, считают их законными и обоснованными, просят удовлетворить их в полном объеме.

Нестеренко Л.Г. лично и через своего представителя Шпак Л.В. против удовлетворения требований истцов возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Считает, что требования истцов являются недоказанными, поскольку пристройка, площадью 10,8 квадратных метров (согласно ситуационному плану литер А1) не является самовольной, а забор с калиткой существует уже 42 года и никаких препятствий в пользовании истцам земельным участком не создает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения доли строений №… от 28.10.67г., исполнительного листа народного суда Первомайского городского района от 01.02.68г., договора купли-продажи №… от 15.04.97г., истица Андреева Т.А. является собственницей 79/200 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее в целом из: жилого дома с пристройками литеры «А», «а2», «а4», «А1», общей площадью 95,7 кв.м., в том числе жилой – 54,7 кв.м.; жилого дома с пристройками литеры «В», «в4», «в1», «в3», «В1», общей площадью 95,5 кв.м., в том числе жилой – 67,3 кв.м.; жилого дома с пристройками литеры «Б», «б1», «б2», общей площадью 124,3 кв.м., в том числе жилой – 88,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. ….

На основании дубликата свидетельства о праве на наследство по завещанию №… от 28.03.95г., истец Чаплыгин А.В. является собственником 41/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее в целом из: жилого дома с пристройками литеры «А», «а2», «а4», «А1», общей площадью 95,7 кв.м., в том числе жилой – 54,7 кв.м.; жилого дома с пристройками литеры «В», «в4», «в1», «в3», «В1», общей площадью 95,5 кв.м., в том числе жилой – 67,3 кв.м.; жилого дома с пристройками литеры «Б», «б1», «б2», общей площадью 124,3 кв.м., в том числе жилой – 88,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. ….

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №… от 25.08.04г., свидетельства о государственной регистрации права собственности №… от 21.09.04г., ответчица Нестеренко Л.Г. является собственницей 7/100 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее в целом из: жилого дома с пристройками литеры «А», «а2», «а4», «А1», общей площадью 95,7 кв.м., в том числе жилой – 54,7 кв.м.; жилого дома с пристройками литеры «В», «в4», «в1», «в3», «В1», общей площадью 95,5 кв.м., в том числе жилой – 67,3 кв.м.; жилого дома с пристройками литеры «Б», «б1», «б2», общей площадью 124,3 кв.м., в том числе жилой – 88,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. ….

Судом также установлено, что другими собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. … являются: Кукса Н.З. – 11/200 доли, Нестеренко Т.В. – 7/200 доли, Жабская Г.П. – 7/200 доли.

Домовладение по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. … расположено на земельном участке с кадастровым номером …, общей площадью 1573 кв.м., находящимся в муниципальной собственности (л.д. 3).

Заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанностей по сносу незаконно возведенных пристройки, истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком незаконно, без разрешительной документации и без согласования увеличена площадь пристройки на 10,8 квадратных метров к своей части домовладения (литер А1), на вышеуказанном земельном участке, о чем свидетельствует соответствующий штамп ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» в ситуационном плане технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, изготовленного по состоянию на 10.06.10г. (л.д. 8).

Вместе с тем, из представленных ответчицей документов судом установлено, что строение литер «А1» находящееся в пользовании ответчицы признаками самовольного строения не обладает(л.д.47).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что пристройка литер «А1» возведена ответчицей на основании распоряжения администрации Центрального административного округа мэрии г. Краснодара от 17.07.98г. №…, которым гражданам Нестеренко Л.Г., Яланской (Чаплыгиной) Т.А. разрешено строительство служебных пристроек размерами 1,4 х 7,0 м., размерами 1,6 х 4,6 м., летней кухни размерами 2,0 х 7,0 м., навеса размерами 2,0 х 7,0 м. в домовладении по ул. … в г. Краснодаре. Из указанного распоряжения усматривается наличие согласия соседей на возведение данных строений(л.д.61-64).

Указанная пристройка литер «А1» возведена ответчицей на земельном участке отнесенном к землям населенных пунктов с разрешенным использованием: ИЖС, находящимся в муниципальной собственности и в пользовании собственников домовладения в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности на жилые дома, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка. Судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сособственниками домовладения в соответствии с их долями не определен, они пользуются земельным участком с учетом исторически сложившегося, фактического порядка.

Согласно справке ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 21.10.10г., то есть выданной позднее изготовления технического паспорта на жилой дом со штампом о самовольности возведения строения от 28.06.10г., на земельном участке по ул. …, самовольные строения отсутствуют (л.д. 32).

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведенная ответчицей пристройка литер «А1» по адресу: г. Краснодар, ул. …, не является самовольной постройкой в силу требований ст. 222 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истцов у суда не имеется.

Заявляя требования о возложении обязанностей по сносу незаконно возведенных забора и калитки, истцы ссылаются на то обстоятельство, что указанные сооружения препятствуют им свободному передвижению, препятствуют им полноправно пользоваться земельным участком, в частности создают препятствия во въезде автотранспорта, автомобили при въезде получают повреждения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчицы нарушается их право пользования земельным участком, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями, доказательств вины ответчицы.

Из представленных суду документов установлено, что забор с калиткой возведен более 30 лет назад, предыдущие собственники домовладения против существования забора с калиткой не возражали. Доказательств нарушения размещением указанных сооружений градостроительных и строительных норм и правил, как и доказательств капитальности указанных сооружений истцами также не представлено, что делает невозможным удовлетворения их требований о сносе спорных сооружений.

Из пояснений как истцов так и ответчицы установлено, что между всеми сособственниками жилых домов по ул…. установлен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком(л.д.8). Во дворе имеются заборы и ограждения, устанавливающие границы пользования(л.д.8). Истцы занимают жилой дом с постройками литер »В,В1,в1,в3 и др», ответчица занимает жилой дом литер «А,А1», расположенный напротив, друг к другу не ходят, претензий по строениям и помещениям не имеют, не претендуют. У истцов также в литере «А1» площадь увеличена на 10,8кв.м.(л.д.8), в настоящее время на оформлении находятся документы для погашения штампа.

Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в иске Андреевой Т.А. и Чаплыгину А.В. отказать в полном объеме, поскольку находит их не законными и не обоснованными, не доказанными в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел также в связи с тем, что до настоящего времени между сособственниками домовладения не определен порядок пользования земельным участком ни в нотариальном, ни в судебном порядке, от привлечения к участию в деле остальных сособственников домовладения истцы в судебном заседании отказались, настаивая на рассмотрении дела по существу с участим определенного ими состава участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Андреевой Т.А. и Чаплыгина А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный в течение десяти дней.

Судья -