Дело № 2 – 3067/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Медоевой Е.Н. при секретаре Скрипка К.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аветова А.Г. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК», Ерж М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Аветов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОАО «Страховая группа МСК», Ерж М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 24 января 2011 года произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «Хундай» госномер …, принадлежащий истцу. Истец обратился непосредственно к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о получении страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 33 392,01 руб. Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Хундай Соната стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет 192 913,38 рублей. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ОАО «СГ «МСК». С учетом произведенной ООО «Росгосстрах» частичной оплаты страхового возмещения, считает, что с ответчиков подлежит взысканию 87 607,99 руб. На основании ст. 1072 ГК РФ с виновника ДТП подлежит взысканию 72 913,38 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 86 207,99 руб., сумму материального ущерба 72 913,38 руб. и судебные расходы. В судебном заседании истец через своего представителя Чанкина А.А., действующего по доверенности, с учетом заключения судебной экспертизы просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховой возмещение в размере 86608 рублей, с Ерж материальный ущерб в размере 55429 рублей, судебные расходы взыскать пропорционально с ответчиков. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Представитель ООО «Росгосстрах» Савичева Т.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства и является ненадлежащим ответчиком по делу. Ерж М.В. просит в иске отказать, поскольку сумму ущерба завышена. Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 января 2011 года в г. Краснодаре по вине Ерж М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Хундай» госномер … получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.11 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.11 г., вынесенным в отношении Ерж М.В. (л.д.12,13). Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ застрахована в ОАО «Страховая группа МСК»; гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 16.02.2011 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 33792, 01 рубля (л.д.11). Согласно отчёту № … от 28.01.2011 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля Хундай Соната, госномер …, выполненному ООО «Южный Региональный Центр Независимых Экспертиз», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 192 913,38 рублей,, с учетом износа – 177616,62 рублей (л.д.15-32). В связи с тем, что страховая выплата не была произведена в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № … от 24.01.2011 г., выполненному ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хундай Соната, госномер … с учётом износа составляет 175 429 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Частью 1 ст. 14.1 указанного закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона). Таким образом, данная норма не устанавливает возникновение обязательств по осуществлению страховой выплаты у страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего, а лишь предусматривает обязанность по рассмотрению в установленном порядке требований потерпевшего о страховой выплате. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 4,5,6 ст. 14.1 Закона). При таких обстоятельствах, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности должна быть возложена на ОАО «Страховая группа МСК». К такому выводу суд пришел еще и потому, что согласно ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца дополнительной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 86 208 (120000 - 33792) рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу взыскать оставшуюся сумму с виновника ДТП Ерж М.В. в размере 55 429 (175429 – 120000) рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес следующие судебные расходы: оплатил услуги представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 4382 рубля и услуг нотариуса в размере 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, поскольку подтверждаются материалами дела. Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку как следует п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из смысла указанной нормы следует, что если потерпевший не согласен с результатами независимой экспертизы, он имеет право на проведение повторной экспертизы, и расходы по ее проведению будет нести инициатор, если стороны не договорились об обратном. При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату повторной экспертизы, проведенной истцом, нет. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца дополнительную сумму страхового возмещения в размере 86208 рублей и судебные расходы в размере 6014,72 рубля, а всего – 92 222,72 рублей, с Ерж М.В. материальный ущерб в размере 55429 рублей и судебные расходы в размере 3867,27рублей, а всего – 59296,27 рублей. К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Аветова А.Г. дополнительную сумму страхового возмещения в размере 86208 рублей и судебные расходы в размере 6014,72 рубля, а всего – 92 222,72 рублей. Взыскать с Ерж М.В. в пользу Аветова А.Г. материальный ущерб в размере 55429 рублей и судебные расходы в размере 3867,27рублей, а всего – 59296,27 рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья -