Дело №2 - 3522/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «07» июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующей Мордовиной С.Н. при секретаре Никифоровой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дудик О.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, УСТАНОВИЛ: Дудик О.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование требований пояснила, что она являясь собственником автомобиля Ниссан Микра, г/н …, застраховала указанный автомобиль по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2010 г. по вине Буниатовой А.В., принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Вина Буниатовой А.В. установлена административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована ответчиком. На основании заключенного договора страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба ее имуществу. Ответчик рассчитал и выплатил страховое возмещение в сумме 313 737 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №… от 26.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 405 182 рубля. Утрата товарной стоимости составляет 38739 рублей. На основании изложенного Дудик О.К. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 445 рублей, УТС - 38 719 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 14 830 руб., оплату юридических услуг в В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности - Праведников В.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба - 81577 рублей, госпошлину – 2647,31 рублей, УТС и судебные расходы в заявленном размере. Представитель ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности - Савичева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить оплату услуг представителя. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, Дудик О.К. являясь собственником автомобиля Ниссан Микра, г/н …, застраховала указанный автомобиль по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8). Согласно указанному договору страховая сумма составила 543900 рублей (л.д. 8) В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2010 принадлежащему истице автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 10). Виновной в произошедшем ДТП признана Буниатова А.В., согласно постановлению по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». На основании заключенного договора страхования истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба ее имуществу. Ответчик рассчитал и выплатил страховое возмещение в сумме 313 737 руб.(л.д. 11). Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету №… от 26.01.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составляет 405 182 рубля, утрата товарной стоимости составляет 38 739 рублей (л.д. 17). До настоящего времени сумма ущерба истице в полном объеме не выплачена. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования. В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы №… от 29.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составляет 395314 рублей. Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание пояснения сторон, пришел к выводу, что уточненные требования истицы о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере – 81 577 рублей (395314 - 313737 = 81 577), а также сумму УТС - 38 739 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 27 877,31 рублей, состоящих из: оплаты услуг оценщика в сумме 14 830 руб. (л.д. 13), оплату юридических услуг в разумных пределах - 10000 рублей (л.д. 13), оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 400 рублей (л.д. 7), расходы по оплате госпошлины 2647,31 рублей (л.д. 4), также законны и подлежат удовлетворению. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истицы составляет 148 193,31 рублей (81 577 + 38739 + 27 877,31 = 148 193,31). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дудик О.К. сумму в размере 148 193,31 рублей. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней. Судья-
размере 15000 рублей, оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 400 рублей, расходы по оплате госпошлины 2675,73 рублей.