Дело №2 – 3753/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Никифоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крившенко А.В. к ОАО СО «Жасо» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крившенко А.В. обратился в суд с иском к ОАО СО «Жасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований пояснил, что 10.12.2010 г. в г. Краснодаре, на ул. Красноармейской, д. 14 по вине Чернова А.В., гражданская ответственность застрахована ответчиком, произошло ДТП. В результате указанного ДТП повреждено ТС Хундай Акцент г/н …, принадлежащее на праве собственности истцу. 06.04.2011 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 22 194,80 руб., с чем истец, не согласившись, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № … размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил с учетом износа 71 396,40 руб., размер УТС составил 18 600,00 руб., всего размер ущерба составил 89 996,40 руб.

На основании изложенного Крившенко А.В. просит суд взыскать с ОАО СО «Жасо» страховое возмещение в размере 67 801,60 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, неустойку (пени) в размере 3 390,08 руб., госпошлину в размере 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – Чич А.С. уточнил исковые требования, отказался от требований о взыскании неустойки, просил взыскать - 64189,18 рублей сумму ущерба, госпошлину – 2125 рублей, а также оплату услуг представителя и стоимость независимой оценки в заявленном размере.

Представитель ОАО СО «Жасо» - Старченко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить оплату услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.10г. в г. Краснодаре, на ул. Красноармейской, д. 14 произошло ДТП (л.д. 6).

Указанное ДТП произошло по вине Чернова А.В., гражданская ответственность которого в тот момент была застрахована в ОАО СО «Жасо».

В результате ДТП поврежден автомобиль «Хундай Акцент» г/н …, принадлежащий на праве собственности Крившенко А.В.

06.04.2011 г. ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 22194,80 руб. (л.д. 8),

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету № … размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил с учетом износа 71 396,40 руб. (л.д. 17), размер УТС составил 18 600,00 руб. (л.д. 23).

До настоящего времени сумма ущерба в полном объеме истцу не выплачена.

На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет не более 120000 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы №… стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет сумму в размере 72089,67 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14294,31, а всего 86 383,98 рубля.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 64189,18 рублей (86 383,98 – 22 194,80 = 64 189,18) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, также считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из: расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 руб. (л.д. 9), расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 10000 рублей (л.д. 36), госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям - 2 125 руб. (л.д. 3), а всего 17 125 рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 81314,18 рублей (64189,18 + 17 125 = 81 314,18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО СО «Жасо» в пользу Крившенко А.В. сумму в размере 81 314,18 рубля.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.

Судья-