К делу №2-2817/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Скрипка К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кушу Б.М. к ООО «Желдорэкспедиция-Кр» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кушу Б.М. обратился в суд с иском к ООО «Желдорэкспедиция-Кр» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2010 года истец принят на работу в ООО «Желдорэкспедиция-Кр» на должность начальника транспортного участка. Приказом от 01.01.2011г. Кушу назначен на должность руководителя транспортно-экспедиторского отдела. Приказом № … от 09.02.11г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, а именно п. 2.18 и п. 2.16. Приказом № … от 28.02.11г. истец был снова привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, а именно невыполнение п. 3.29. Считает, что дисциплинарные взыскания применены неправомерно, поскольку он не был ознакомлен ни с должностной инструкцией, ни с какими-либо иными локальными документами предприятия, в которых должны быть определены должностные обязанности, а также сроки их исполнения. Считает, что документы, указанные в приказе от 09.02.11г., подавались своевременно. Кроме этого, дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с нарушением требований ч.3 ст. 193 ТК РФ. По данному обстоятельству имеется служебная записка от руководителя ОП «Армавир» на имя исполнительного директора по Краснодарскому региону ООО «УК Желдорэкспедиция-Кр» Шигаева Ш.С, датированная ноябрем 2010 года. Таким образом, дисциплинарное взыскание было наложено по истечении одного месяца со дня обнаружения ответчиком данных обстоятельств. Наложение дисциплинарного взыскания по данному основанию считаю незаконным еще и потому, что не представлялось возможным реально определить расход топлива данным автопогрузчиком, а ранее установленная норма соответствовала нормам, утвержденным управляющей компанией. Указанные обстоятельства не учтены руководством предприятия при наложении дисциплинарного взыскания. 2 марта 2011 года приказом № … истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания. Однако истцу не были разъяснены причины увольнения, что именно явилось поводом к увольнению, какой проступок он совершил. В выдаче копий документов об увольнении и ранее наложенных взысканий ему было отказано. Фактически он получил приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении 22 марта 2011 года. Также 2 марта 2011 года он узнал о том, что приказом от 01.01.2011 года он назначен на должность руководителя транспортно-экспедиторского отдела. Свою подпись об ознакомлении с данным приказом он поставил под давлением со стороны руководства. Наименование должности в приказах о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении и в трудовом договоре не совпадает. Просит учесть, что ранее он был неоднократно поощрен ответчиком за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей. Неправомерные действия руководства предприятия причинили истцу нравственные страдания, были унижены честь и достоинство истца не только как человека, но и как руководителя отдела. При этом присутствовали работники ООО «Желдорэкспедиция-Кр». На основании ст. 394 ТК РФ просит суд отменить наложенные на истца приказами № … от 9.02.11г. и № … от 28.02.11г. дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора; отменить приказ № … от 2.03.11г. об увольнении, восстановить его на работе в ООО «Желдорэкспедиция-Кр» в должности руководителя транспортно-экспедиторского отдела и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец лично и через своего представителя Киселеву Н.С., действующую на основании доверенности, уточнили исковые требования, просят суд отменить наложенные на истца приказами № … от 09.02.11г. и № … от 28.02.11г. дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора; отменить приказ № … от 02.03.11г. об увольнении и приказ № … от 02.03.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить его на работе в ООО «Желдорэкспедиция-Кр» в должности руководителя транспортно-экспедиторского отдела, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Считают требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку все обжалуемые приказы были вынесены с нарушением требований действующего трудового законодательства, так же при увольнении была нарушена процедура увольнения.

Представитель ООО «Желдорэкспедиция-Кр» Шигаев Ш.С., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Просит в иске отказать, считает, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Кушу требований нет.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа о от 14.04.2010 г. Кушу Б.М. был принят на работу в ООО «Желдорэкспедиция-Кр» начальником транспортного участка с окладом в размере 12780руб. (л.д.21), с ним был заключен трудовой договор № … от 14.04.2010 г. (л.д.22-24), с должностной инструкцией ознакомлен (л.д.25-27).

Согласно приказа от 01.06.2010 г. должность начальника транспортного участка переименована в должность начальника транспортно-экспедиционного отдела (ТЭО)(л.д.28).

С должностной инструкцией начальника ТЭО Кушу Б.М. ознакомлен (л.д.29-32).

Приказом от 01.01.2011г. истец переведен на должность руководителя ТЭО (л.д.92).

Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке …, выданной 22.10.2001 г. на имя Кушу Б.М. (л.д.8-11).

Служебной запиской от 31.01.2011г. Серая М.А. довела до сведения исполнительного директора Шигаева Ш.С. о несоблюдении истцом трудовой дисциплины, выразившемся в непредставлении документов по переработкам за январь 2011г. по водителю Шаристову Г.Г., которые 27.01.2011г. были затребованы от истца для начисления отпускных (л.д.70).

На данной служебной записке имеется резолюция исполнительного директора Шигаева Ш.С. от 31.01.2011 г. об объявлении истцу замечания.

Согласно акта от 04.02.2011 г., составленного менеджером по персоналу Зубач И.А., истец отказался дать письменные объяснения по факту несвоевременного предоставления документов (л.д.68).

Приказом №… от 09.02.2011г. Кушу Б.М. объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, а именно невыполнение пункта 2.18, согласно которому он должен производить ежемесячный учет сверхнормативного времени работы, и пункта 2.16, устанавливающего обязанность истца составлять графики работы сотрудников отдела, следить за их исполнением, вести учет рабочего времени. Основанием является служебная записка Серой М.А. и акт об отказе от дачи объяснений Руководителя ТЭО Кушу Б.М. На данном приказе имеется роспись истца и его несогласие с приказом (л.д.67).

Служебной запиской от 04.02.2011г. Скляр М.А. довела до сведения исполнительного директора Шигаева Ш.С. о несоблюдении истцом трудовой дисциплины, выразившемся в непредставлении письменного технического обоснования изменения норм и актов замера ДТ (л.д.77).

На данной служебной записке имеется резолюция исполнительного директора Шигаева Ш.С. от 04.02.2011г., согласно которой истцу необходимо представить в бухгалтерию необходимую документацию в течение 5 рабочих дней. Однако в подписи истца об ознакомлении нет.

В соответствии со служебной запиской Серой М.А. от 08.02.2011 г. до сведения исполнительного директора Шигаева Ш.С. доведены сведения о том, что истцом не соблюдены требования трудовой дисциплины, выразившиеся в непредставлении технических обоснований по изменению норм расхода ДТ на автопогрузчики.

В своих объяснениях от 09.02.2011г. истец провесит провести служебную проверку по доводам указанным в служебной записке Скляр М.А.(л.д.78).

Приказом №… от 09.02.2011г. создана комиссия для проведения служебного расследования по факту изменения норм расходов дизельного топлива. В заключении по факту проведения служебного расследования измерения норм расходов дизельного топлива №… от 28.02.2011г. выявлено 3 нарушения. На данном заключении имеется подписи комиссии о Вашем ознакомлении с заключением и отказом подписать данный документ (л.д.40-43).

Приказом №… от 28.02.2011г. Кушу Б.М. объявлен выговор за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, а именно пункта 3.29 должностной инструкции, согласно которому он должен контролировать расход топлива с установленными нормами и производить сверку с бухгалтерией. Основанием явилась служебная записка Серой М.А. и объяснения истца. На данном приказе имеется роспись истца и его несогласие с приказом (л.д.37).

На основании приказа №… от 28.02.2011г. создана комиссия для проверки состояния документооборота транспортно-экспедиторского отдела (л.д.70).

Суду представлены служебные записки от 01.03.2011г. Зубач И.А. и Лапченко Р.А. о непредставление графиков работы и не приобретении необходимых запчастей, а также служебные записки Лапченко А.С. и Серой М.А. от 28.02.2011г. о состоянии автопарка, не ведении путевых листов и отсутствие журнала путевых листов (л.д.82-86).

Согласно заключению по факту проверки состояния документооборота транспортно-экспедиторского отдела в рамках работы смежных отделов от 02.03.2011г. выявлен ряд нарушений согласно служебным запискам Зубач И.А., Лапченко Р.А. от 01.03.2011г., Лапченко А.С. и Серой М.А. от 28.02.2011г. С данным заключением истец ознакомлен под роспись (л.д.81).

В связи с неоднократным неисполнением обязанностей приказом № … от 02.03.2011 г. к руководителю ТЭО Кушу Б.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.88). Сведений о том, что истец ознакомлен с данным приказом, суду не представлено.

Приказом № … от 02.03.2011г. истец уволен на основании п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основания - приказы о дисциплинарных взысканиях №… от 28.02.2011г. и №… от 09.02.2011г. (л.д.87).

Истец считает, что был уволен незаконно, в связи с чем обратился в суд.

В силу ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что при вынесении приказа № … от 09.02.2011 г. об объявлении замечания Кушу Б.М. указанные требования закона соблюдены не были. Так, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не были истребованы объяснения истца. Иное суду не доказано. Представленные ответчиком электронные письма от 02.03.2011г. судом не приняты во внимание и не являются доказательством истребования объяснений истца, так как при их изучении невозможно установить лицо, которому направлено письмо.

Кроме этого, замечание было объявлено истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных должностной инструкцией, а именно за невыполнение пункта 2.18, согласно которому истец должен производить ежемесячный учет сверхнормативного времени работы, и пункта 2.16, устанавливающего обязанность истца составлять графики работы сотрудников отдела, следить за их исполнением, вести учет рабочего времени.

Однако должностной инструкцией начальника ТЭО не установлены сроки выполнения указанных обязанностей и форма отчетности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодатель не затребовал объяснения истца и не выдержал двухдневной срок для применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что приказ № … от 09.02.2011 г. об объявлении замечания Кушу Б.М. является незаконным.

Заключением по факту проведения служебного расследования по факту изменения норм расхода дизельного топлива от 28.02.2011 г. установлено, что Кушу Б.М. нарушен п.3.29 должностной инструкции, поскольку он не представил техническое обоснование к приказам об изменении норм расхода топлива по приказам за период с 23.06.2010 г. по 01.10.2010 г., а также не выяснил причину снижения нормы расхода топлива на автопогрузчик согласно информации, представленной 01.12.2010 г. из Армавира.

Вместе с тем, суду не представлен приказ либо иной акт, устанавливающий нормы расхода топлива.

Кроме этого, в материалах дела нет доказательств того, что у истца были своевременно истребованы объяснения после выявления данных фактов. Резолюция исполнительного директора Шигаева Ш.С. от 04.02.2011г., согласно которой истцу необходимо представить в бухгалтерию необходимую документацию в течение 5 рабочих дней, судом не принята во внимание, поскольку подписи истца об ознакомлении с ней нет. О необходимости предоставления указанных сведений истцу стало известно 09.02.2011 г., в этот же день им предложено провести служебную проверку.

В материалы дела представлено письмо от 12.05.2011 г. за подписью руководителя обособленного подразделения ООО «Желдорэкспедиция-Кр» в г. Армавире, согласно которому служебная записка по факту изменения норм расхода дизельного топлива автопогрузчиком в г. Армавире в ноябре 2010 г. в ООО «Желдорэкспедиция-Кр» вообще не направлялась (л.д.119).

Кроме этого, из заключения видно, что о нарушении ответчику стало известно 01.12.2010 г., а дисциплинарное взыскание к истицу было применено 28.02.2011 г., чем нарушен установленный законом месячный срок.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).

Таким образом, учитывая указанные нарушения, то обстоятельство, что служебная проверка в отношении истца была проведена без его участия, Кушу был лишен давать пояснения, суд пришел к выводу, что приказ №… от 28.02.2011г., которым Кушу Б.М. объявлен выговор за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей, является незаконным, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела усматривается, что указанное требование закона было нарушено ответчиком при вынесении приказа № … от 02.03.2011 г., которым к руководителю ТЭО Кушу Б.М. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение своих должностных обязанностей, за что в отношении него ранее были применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания и выговора. Таким образом, ответчик за ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания вновь применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме этого, с данным приказом истец не был ознакомлен под роспись, ознакомлен в приказом только в ходе рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах увольнение истца является незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил услуги представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, учитывая, что ответчиком не соблюден порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, суд пришел к выводу исковые требования Кушу удовлетворить, признать приказы ООО «Желдорэкспедиция-Кр» № … от 09.03.2011 г., № … от 28.02.2011 г., № … и № … от 02.03.2011 г. незаконными и отменить их, восстановить Кушу Б.М. на работе в ООО «Желдорэкспедиция-Кр» в должности руководителя транспортно-экспедиторского отдела, взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Кр» в пользу Кушу компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в размере 5000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что в материалах дела имеется ответ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11 мая 2011 года, которым установлено нарушение процедуры увольнения Кушу и ст. 193 ТК РФ, однако в соответствии с ч.2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника в Государственную инспекцию труда с вопросом, по которому имеются иски, принятые к рассмотрению судом или с вопросом по которому имеется решение суда, Государственная инспекция труда не имеет права выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений (л.д.117-118). Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательства того, что требования трудового законодательства при увольнении истца им соблюдены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кушу Б.М. удовлетворить.

Признать приказы ООО «Желдорэкспедиция-Кр» № … от 09.03.2011 г., № … от 28.02.2011 г., № … и № … от 02.03.2011 г. незаконными и отменить.

Восстановить Кушу Б.М. на работе в ООО «Желдорэкспедиция-Кр» в должности руководителя транспортно-экспедиторского отдела.

Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Кр» в пользу Кушу Б.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Желдорэкспедиция-Кр» в пользу Кушу Б.М. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья-

Решение изготовлено 26.05.2011 г.