К делу № 2 – 906/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Медоевой Е.Н.

при секретаре Скрипка К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Тимакова Е.Ю. об оспаривании решений призывной комиссии отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Белореченску и Белореченскому району, Краевой призывной комиссии и врача-хирурга, участвующего в проведении контрольного медицинского освидетельствования военного комиссариата Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Тимаков Е.Ю. обратился в суд с заявлением об оспаривании решений призывной комиссии отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Белореченску и Белореченскому району, Краевой призывной комиссии и врача-хирурга, участвующего в проведении контрольного медицинского освидетельствования военного комиссариата Краснодарского края.

В обоснование требований указал, что он состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Краснодарского края по г.Белореченск и Белореченскому району. 04.10.2010 года он прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата Краснодарского края по г.Белореченск и Белореченскому району, предъявляя жалобы, врачам-специалистам на регулярные головные боли, головокружение, тошноту, приступы с отключением сознания, быструю утомляемость, постоянные боли в позвоночнике, отдающие в ноги, которые возникли после компрессионного перелома позвоночника в 2008 году. По мнению заявителя, указанное заболевание дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе. 12.10.2010 года в отношении него было вынесено решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями «Б-4», которое считает незаконным. 15.10.2010 года он подал жалобу в Краевую призывную комиссию. Решением Краевой призывной комиссии от 18.11.2010г. заявитель признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. С данным решением он также не согласен, поскольку на призывную комиссию он представил рентгеновские снимки позвоночника и стоп из ФГУ «378-й военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны РФ от 17.11.2010 года. Ему был установлен диагноз - плоскостопие второй степени с явлениями деформирующего артроза второй стадии в таранно-ладьевидных сочленениях. Указанное заболевание квалифицируется по пункту «в» статьи 68 Расписания болезней и дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категории годности «В») и является основанием для освобождения от призыва на военную службу. Кроме этого, ФГУ «378-й военный госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны РФ имеет лицензию на медицинскую деятельность для осуществления работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе. Данные сведения указаны в реестре лицензий Управления Росздравнадзора по Краснодарскому краю. Вышеуказанное медицинское учреждение предусмотрено в Перечне лечебно-профилактических учреждений Краснодарского края, в которых проводится обследование граждан, подлежащих призыву на военную службу в октябре-декабре 2010 года, в связи с чем он имел право пройти обследование в этом медицинском учреждении. В связи с этим на основании ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» просит суд признать незаконным и отменить заключение врача-специалиста- хирурга призывной комиссии военного комиссариата Краснодарского края Леонова И.П. о признании годным Тимакова Е.Ю. к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным и отменить заключение врача-специалиста-хирурга отдела военного комиссариата Краснодарского края по г.Белореченск и Белореченскому району о признании годным Тимакова Е.Ю. к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Краснодарского края о годности Тимакова Е.Ю. к военной службе с незначительными ограничениями; признать незаконным и отменить решение призывной комиссии отдела военного комиссариата Краснодарского края по г.Белореченск и Белореченскому району в отношении Тимакова Е.Ю. о его призыве на военную службу; обязать призывную комиссию принять решение об освобождении Тимакова Е.Ю. от призыва на военную службу.

В судебном заседании Тимаков Е.Ю. лично и через своего представителя Джигиль О.С., действующую на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает. Считает требования законными и обоснованными, поскольку представленные медицинские документы свидетельствуют о том, что Тимаков не годен к военной службе, что является основанием для освобождения его от призыва на военную службу.

Представитель отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Белореченск и Белореченскому району Матвеева М.Ю., действующая на основании доверенности, с требованиями не согласна, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что Тимаков годен к военной службе с незначительными ограничениями. Таким образом, оснований для удовлетворения требований нет.

Представитель отдела военного комиссариата Краснодарского края по г. Белореченск и Белореченскому району и врач-хирург Гончаров Ю.Н., действующий по доверенности, поддержал позицию Матвеевой М.Ю., считает, что оснований для удовлетворения заявления нет, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель военного комиссариата Краснодарского края по доверенности и врач-хирург Леонов И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен (справочный лист дела).

Как установлено в Постановлении Пленума ВС РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимаков Е.Ю., … года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Краснодарского края по г.Белореченск и Белореченскому району.

Решением призывной комиссии отдела ВК КК по г.Белореченск и Белореченскому району, протокол №… от 12.10.10г. на основании приказа №… Министра обороны РФ от 20.08.03г. гр. Тимаков Е.Ю. был призван в ряды ВС РФ с категорией годности по состоянию здоровья Б-4, годен к военной службе с незначительными ограничениями, статья 66г, ст.26г, ст.62д. Диагноз: последствия перелома 3-го поясничного позвонка в виде остеохондроза поясничного отдела позвоночника; люмбалгия на фоне остеохондроза ПОП; витилиго, ограниченная форма.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в Краевую призывную комиссию.

Решением Краевой призывной комиссии от 18.11.2010г. заявитель также признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

В связи с тем, что Тимаков не согласен с указанными решениями, считает их незаконными и необоснованными, он обратился в суд, ссылаясь на то, что он является негодным к военной службе, поскольку в 2008 году перенес компрессионный перелом позвоночника, кроме этого ему установлен диагноз - плоскостопие второй степени с явлениями деформирующего артроза второй стадии в таранно-ладьевидных сочленениях. Считает указанные решения незаконными и подлежащими отмене.

В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству заявителя, с учетом мнения сторон, назначена судебная амбулаторная комплексная экспертиза, на разрешение которой поставлены предложенные заявителем вопросы о том, какие заболевания обнаружены у Тимакова Е.Ю. за ноябрь 2010 года и являются ли данные заболевания основанием для признания Тимакова Е.Ю. ограниченно годным или не годным к военной службе.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта №… ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 13.04.2011 г., анализом представленной рентгенограммы стоп (№… от 17.11.2010 г., подписанной на имя Тимакова Е.Ю., 1990 г.р.), установлено наличие признаков двустороннего плоскостопия 2 степени с деформирующим артрозом 2 стадии с обеих сторон в таранно-ладьевидных сочленениях.

В представленных на экспертизу медицинских документах не содержится данных о наличии у Тимакова ранее каких-либо заболеваний стоп. Диагноз двустороннего плоскостопия 2 степени с деформирующим артрозом 2 стадии с обеих сторон в таранно-ладьевидных сочленениях впервые был выставлен 17.11.2010 г. на основании данных рентгенологического обследования стоп в ФГУ «378 Военный госпиталь Северо­кавказского военного округа» МО РФ.

Клиническим осмотром Тимакова Е.Ю. членами экспертной комиссии (30.03.2011 г.) у него определяется болезненная пальпация подошвенной поверхности, утолщение по ширине наружного контакта стоп с полом; другой деформации стоп не выявлено.

В связи с малой информативностью клинических данных на момент осмотра, необходимо выполнение контрольного снимка стоп, от проведения которого в рамках экспертизы Тимаков Е.Ю. отказался.

Таким образом, учитывая неполноту имеющихся данных, экспертной комиссии не представляется возможным однозначно решить вопрос о наличии у Тимакова Е.Ю. заболеваний стоп в виде двустороннего плоскостопия 2 степени с деформирующим артрозом 2 стадии с обеих сторон в таранно-ладьевидных сочленениях.

Анализом дополнительно представленных рентгенограмм и МРТ-грамм позвоночника, клиническим осмотром экспертной комиссией 30 марта 2011 года у Тимакова Е.Ю. экспертной комиссией установлены болезни позвоночника: остеохондроз, диффузные протрузии дисков и грыжи Шморля поясничного отдела позвоночника, кифотическая установка 1-2 поясничных позвонков, левосторонний сколиоз 1 степени.

Согласно статье расписания болезней 66 (Постановление правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»), имеющиеся у Тимакова Е.Ю. заболевания позвоночника относятся к пункту «г».

Кроме этого, анализом представленной медицинской документации на имя Тимакова Е.Ю. установлено наличие у него болезни кожи: витилиго лобковой области, пигментный невус кожи правой руки, которые согласно статье расписания болезней 62 (Постановление правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе») относятся к пункту «д».

Имеющиеся у Тимакова Е.Ю. по данным представленной медицинской документации на его имя болезни желудка, двенадцатиперстной кишки и желчного пузыря: хронический гастрит, дуоденит, дуодено-гастральный рефлюкс, дискенезия желчевыводящих путей с незначительными нарушениями функций и редкими обострениями, согласно статье расписания болезней 59 (Постановление правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года №123 «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе»), относятся к пункту «в» (л.д.94-102).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По мнению суда, указанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено квалифицированными экспертами, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полные и обоснованные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается.

В соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Приложением к указанному Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Согласно заключению судебной экспертизы, имеющиеся у Тимакова Е.Ю. заболевания позвоночника относятся к пункту «г» статьи расписания болезней 66, что соответствует категории годности к военной службе Б-З; болезни кожи относятся к пункту «д» статьи расписания болезней 62, что соответствует категории годности к военной службе Б-З; болезни желудка, двенадцатиперстной кишки и желчного пузыря относятся к пункту «в» статьи расписания болезней 59, что соответствует категории годности к военной службе Б-З.

Таким образом, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, Тимаков Е.Ю. является годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Доводы заявителя о том, что у него двустороннее плоскостопие 2 степени с деформирующим артрозом 2 стадии с обеих сторон в таранно-ладьевидных сочленениях, в связи с чем он является негодным в военной службе, судом не приняты во внимание, поскольку клиническим осмотром Тимакова Е.Ю. членами экспертной комиссии установлено, что у него определяется болезненная пальпация подошвенной поверхности, утолщение по ширине наружного контакта стоп с полом; другой деформации стоп не выявлено, от выполнение контрольного снимка стоп в рамках экспертизы Тимаков Е.Ю. отказался, чем не выполнил требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, то есть не доказал доводы, на которые он ссылается.

Кроме этого, заявитель и его представитель ссылаются на то, что к Тимакову должны быть применены статьи 66в и 82в расписания болезней, поскольку он перенес компрессионный перелом позвоночника, однако оснований для применения ст.82в не имеется, поскольку она предусматривает наличие посттравматической компрессии позвонка 1 степени и деформации 2 степени, что отсутствует в данном клиническом случае, а оснований для применения ст.66в недостаточно, поскольку только совокупность всех перечисленных в этом подпункте клинических и рентгенологических признаков даёт основание для его применения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении заявления Тимакова Е.Ю. отказать, поскольку его требования являются незаконными, необоснованными и не нашли своего подтверждения входе судебного разбирательства.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тимакова Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.

Судья - подпись

Копия верна.

Судья –

Секретарь –

Решение изготовлено 27.05.11 г.