дело № 2-1352/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 марта 2011 г. г.Краснодар Первомайский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., с участием представителя истца Гайдуковой Л.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Доценко В.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Холстинина В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: Холстинин В.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 56577 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1765 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2550 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., на составление доверенности в сумме 400 руб. В обосновании своих требований истец указал, что 17 июля 2010 г. в Краснодарском крае, а/д х. Белый-Темрюк, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ГАЗ 3110 № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В установленные законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако письмом от 30.08.2010 №/УУ ответчик ответил отказом по осуществлению страховой выплаты, сославшись на то обстоятельство, что причиненные транспортному средству повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия невозможно квалифицировать как страховой случай. Истец произвел оценку повреждений автомобиля. Согласно отчету №-А от 02 ноября 2010 г. об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 56577,02 рублей. На основании изложенного возник судебный спор. В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежаще. В суд поступило заявление, в котором представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полом объеме. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доценко В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. Как установлено судом, 17 июля 2010 г. в Краснодарском крае, на а/д х. Белый-Темрюк, произошло дорожно-транспортное происшествие. с участием автомобиля ГАЗ 3110 №, принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Транзит, №, под управлением Г.Ш.А., в результате чего автомобилю истица причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Г.Ш.А. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.17.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.07.2010, вступившими в законную силу, а также справкой об участии в дорожно-транспортными происшествии. Как следует из представленных материалов, гражданско-правовую ответственность владельца ТС Г.Ш.А. застраховал в ООО «Росгосстрах», куда Холстинин В.И. обратился с заявлением о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Как усматривается из письма ООО «Росгосстрах», ответчик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения указав на несоответствие полученных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства по делу судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 № с учетом износа, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2010. Согласно заключения экспертизы № от 11.03.2011 проведенной ООО «ЮгБизнесКонсалт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3110 № с учетом износа составила 49244 руб. 81 коп. Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя. Представленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб ТС истца произошел в результате страхового события, в связи, с чем у последнего имеются законные основания истребовать у ответчика страховую выплату в размере причиненного ущерба. В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст.67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом, суд отмечает, что заключение ООО «ЮгБизнесКонсалт» выполнено квалифицированным экспертом, построено на основании осмотра транспортного средства, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Следовательно, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение Холстинин В.И. в установленные законом сроки не выплачено, в связи с чем, в соответствии со ст.15 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 49244 руб. 81 коп. Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к ответчику, суд также считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг оценщика в размере 1765 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., доверенность представителя в размере 400 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 2550 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Холстинин В.И. удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Холстинин В.И. сумму страхового возмещения в размере 49244 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 1765 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, доверенность представителя в размере 400 руб, затраты на оплату государственной пошлины в размере 2550 руб., а всего 63959 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 81 копейку. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение десяти дней. Судья