Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Токман Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конопельченко Н.Н. к ООО «Ростус» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Конопельченко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ростус» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком с 10.08.2009 г. был заключён трудовой договор по выполнению трудовых обязанностей «…» с установленным п. 3.1 вышеуказанного договора окладом в размере 20 000 руб., который прекращён 31.08.2010 г. Истица уволилась по собственному желанию. До 01.01.2010 г. заработная плата начислялась и выплачивалась регулярно, но с 01.01.2010 г. ответчик без каких-либо законных оснований изменил существенное условие договора, стал платить заработную плату, исходя из оклада в размере 7 000 руб. Ответчик не спросил, желает ли истица, чтобы ей урезали заработную плату на 13 000 руб. На протяжении периода времени с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. заработную плату согласно окладу, указанному в трудовом договоре, истица не получила. С работы не было желания увольняться, потому что сложившая ситуация пришлась в экономически неблагоприятный период времени. Ответчик не желает добровольно выплачивать заработную плату истице. Ответчик своими асоциальными действиями, а именно: созданием невыносимых условий труда, односторонним изменением условий договора, игрой на нервах, введением штрафной системы, шантажом и давлением, лишал истицу возможности трудиться в нормальных условиях, вынудил уволиться, унизил достоинство истицы. Весь период трудовых отношений, истица испытывала нравственные страдания, а ответчик обогатился на 100 350 руб. 87 коп. за счёт истицы. В связи с этим просит обязать ответчика доначислить и взыскать в её пользу невыплаченную заработную плату в размере 90 480 руб. согласно представленному расчету, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 870 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., всего - 150350 руб. 87 коп., а также обязать ответчика доначислить и взыскать с него в ПФР 20% от недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 20 070 руб. 17 коп.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить.

Представитель ООО «Ростус» Даниелян Г.А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что с 01.01.2010 г. были понижены оклады всем сотрудникам, состоящим в штате организации в момент издания соответствующего приказа. Общее снижение окладов всем сотрудникам было связано со сменой направления деятельности общества с оптово-розничной торговли на деятельность по оказанию услуг предоставления помещений в субаренду. В связи с этим трудовая нагрузка на сотрудников фирмы значительно сократилась, и во избежание сокращения штата были проведены мероприятия по снижению окладов всем работающим в этот период сотрудникам общества, в том числе и Конопельченко Н.Н. Истица знала о снижении заработной платы, никаких возражений от неё не поступало. Указала на то, что 17.08.2011 г. самовольно покинула сое рабочее место и направила работодателю телеграмму с просьбой уволить её по собственному желанию, других заявлений от истицы с просьбой уволить её в ООО «Ростус» не поступало. После увольнения Конопельченко Н.Н. главным бухгалтером была обнаружена пропажа части документов из личного дела истицы, а именно: уведомление о снижении окладов, дополнительное соглашение с Конопельченко Н.Н. к трудовому договору, приказ об изменении условий труда. Учитывая высокую степень доверия к сотруднику Конопельченко Н.Н., её неограниченный доступ к документации ООО «Ростус» в период работы в организации, работодатель может только предположить, что Конопельченко Н.Н. самовольно изъяла указанные документы. Кроме того, истица удалила весь электронный архив документов, созданных в процессе работы в ООО «Ростус», о чем стало известно на следующий день после её увольнения. Во время работы и после увольнения Конопельченко Н.Н. никаких претензий не предъявляла. О настоящем иске ответчику стало известно только в феврале 2011 года, то есть спустя 6 месяцев после увольнения Конопельченко Н.Н. Считает, что истица злоупотребляет правом. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО «Ростус» от 10.08.2009 г. Конопельченко Н.Н. была принята с 10.08.2009 г. «…» (л.д.67).

Кроме того, 10.08.2009 г. между ООО «Ростус» (работодателем) и Конопельченко Н.Н. (работником) был заключен трудовой договор, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрисконсульта с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с момента начала работы (л.д.53-56).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 20000 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с ч.1 ст.74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Приказом № «…» от 26.10.2009 г. с целью внесения изменений в условия трудового договора сотрудников организации в связи с изменением организационных и технологических условий труда (направление деятельности ООО «Ростус» оптово-розничная торговля сменяется на деятельность по оказанию услуг предоставления помещений в субаренду) и уменьшением нагрузки на сотрудников утверждена новая редакция штатного расписания и сотрудникам ООО «Ростус» установлены новые должностные оклады согласно занимаемым должностям, в том числе «…» установлен должностной оклад в размере 7000 руб. Кроме того, введено в действие новое штатное расписание с 01.01.2010 г. (л.д.114,116).

Как усматривается из представленных ООО «Ростус» документов, в установленном ст.74 Трудового кодекса РФ все сотрудники были уведомлены об изменениях условий трудовых договоров с 01.01.2010 г. в части изменения должностных окладов, что подтверждается приказами, уведомлениями, дополнительными соглашения со всеми работниками ООО «Ростус» (л.д.117-142).

Таким образом, вышеназванные требования закона были соблюдены работодателем ООО «Ростус».

Согласно расчетным листкам по начислению заработной платы, платежным документам по начислению заработной платы работнику Конопельченко Н.Н. с 01.01.2010 г. начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из назначенного должностного оклада в размере 7000 руб. (л.д.65-89).

Каких-либо претензий со стороны истицы работодателю не поступало.

17.08.2011 г. в 16 час. 46 мин. Конопельченко Н.Н. направила директору ООО «Ростус» телеграмму, в которой просила уволить её по собственному желанию (л.д.155).

Приказом директора ООО «Ростус» «…». № «…» от 31.08.2010 г. Конопельченко Н.Н. уволена 31.08.2010 г. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.58).

Согласно записке-расчету № «…» от 31.08.2010 г. истицей не были использованы 30 дней отпуска за период работы с 10.08.2009 г. по 31.08.2010 г. Сумма окончательного расчета при увольнении составила 14145 руб. 66 коп. По платежному поручению от 31.08.2010 г истице была выплачена указанная сумма (л.д.63-64).

Как следует из расписки, Конопельченко Н.Н. трудовую книжку получила 31.08.2010 г., с записями в трудовой книжке ознакомлена, расчет по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск получен полностью, претензий к работодателю не имеет (л.д.59).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы истицы о том, что вышеуказанная расписка была написана под принуждением,

Утверждения истицы о том, что работодатель вынудил её уволиться, также никакими доказательствами не подтверждены. Факт увольнения по собственному желанию истица не оспаривала и подтвердила в судебном заседании. Кроме того, истица пояснила, что уволилась из ООО «Ростус» после того, как нашла новое место работы.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 01.01.2010 г. по 31.08.2010 г. только 18.11.2010 г., то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

В данном случае пропущенный срок для обращения в суд восстановлению не подлежит, поскольку каких-либо ходатайств о его восстановлении истицей не заявлено и не представлены доказательства уважительности причин его пропуска.

Более того, как установлено судом, истице своевременно ежемесячно производилась выплата заработной платы, и работодатель выдавал ей расчетный листок с указанием составных частей заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Факты невыплаты истице заработной платы за вышеназванный период отсутствуют.

Указанные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании и сама истица. Кроме того, истица пояснила, что имела намерение обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы после увольнения.

Таким образом, истица, имея юридическое образование, понимала и осознавала то, какие именно начисления ей производились, а также размер получаемой ею заработной платы.

Ссылки Конопельченко Н.Н. на п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку указанный пункт постановления относится к случаю рассмотрения дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы.

В данной случае Конопельченко Н.Н. обратилась в суд с иском после прекращения трудовых отношений и просит взыскать заработную плату, которая не была начислена ей работодателем в период трудовых отношений.

Доводы истицы о том, что уменьшение размера заработной платы было произведено работодателем без её согласия, суд находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

Как следует из акта от 10.11.2010 г. главного бухгалтера «…», директора «…» и юрисконсульта «…», при подготовке документов в связи с запросом о предоставлении копий документов, связанных с работой Конопельченко Н.Н., было обнаружено, что из её личного дела пропали следующие документы: личная карточка по форме Т-2, уведомление о снижении окладов № «…» от 26.10.2009 г., дополнительное соглашение с Конопельченко Н.Н. от 28.10.2009 г., приказ № «…» от 31.12.2009 г. В период с 31.08.2010 г. по 10.11.2010 г. доступ к данным документам был закрыт, так как отсутствовал сотрудник – бухгалтер-кадровик. Сотрудник Конопельченко Н.Н. во время работы в организации имела неограниченный доступ к данным документам (л.д.113).

Учитывая указанные обстоятельства, при рассмотрении Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае обращения Конопельченко Н.Н. в акте проверки от 21.01.2011 г. не представилось возможным подтвердить или опровергнуть факт уменьшения заработной платы работнику Конопельченко Н.Н. с 01.01.2010 г. работодателем в одностороннем порядке. Вместе с тем, какие-либо нарушения обязательных требований или требований, установленных правовыми актами, не выявлены (л.д.60-62).

Утверждения истицы о том, что она выполняла большой объем работы, также не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку трудовым договором не была предусмотрена выплата заработной платы в зависимости от выполнения определенных видов работ.

Ссылки истицы на то, что она не знала свои должностные обязанности, являются неубедительными и опровергаются заключенным сторонами трудовым договором от 10.08.2009 г., согласно п.5.1.1 которого трудовые обязанности определяются в должностной инструкции, являющейся приложением № 001 к настоящему договору.

Представленные истицей доверенности, выданные ей «…», «…» и «…», а также участие Конопельченко Н.Н. в судебных заседаниях в качестве представителя указанных граждан не могут быть приняты судом в качестве доказательства выполняемой работы в ООО «Ростус». Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Конопельченко Н.Н., кроме работы в ООО «Ростус», оказывала «…» услуги и получала дополнительный доход.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскании в пользу Пенсионного фонда РФ 20 % невыплаченной заработной платы также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Конопельченко Н.Н. к ООО «Ростус» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий