Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Тоцкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Желтобрюковой Е.Е., Желтобрюкова И.Г., Васильченко Е.Г. к Раскову Д.Н., Раскову Н.Н., Воронцовой Е.В. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель Неподоба Т.В., действующая по доверенностям Желтобрюковой Е.Е., Желтобрюкова И.Г., Васильченко Е.Г., обратилась в суд с иском к Раскову Д.Н. о возмещении вреда. В обоснование требований указала, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. «…», ул. «…», дом № «…» в квартире № «…», расположенной на 2 этаже дома, этажом выше квартиры истцов. Ответчик не проживает в квартире после пожара, произошедшего в январе 2004 года, содержит квартиру в ненадлежащем состоянии. После пожара он не произвел необ­ходимого ремонта в своей квартире, пришедшие в негодность двери отремонтированы работниками РЭП, а также застеклены окна. По вине ответчика его квартира не отаплива­лась в зимний период, в связи с чем в феврале 2006 года в период сильных морозов в его квартире произошел прорыв труб холодного водоснабжения и залив квартиры истцов. По заливу квартиры составлен акт МУ РЭП-22 09.02.2006 г. в присутствии ответчика. Актом комиссионно установлено, что по вине ответчика была залита квартира истцов, так как он не проживал в квартире после пожара, содержал квартиру в ненадлежащем состоянии, не отапливал ее в зимний период. Вышеуказанным актом с участием ответчика и третьего лица установлено, что 09.02.2006 г. была отключена подача воды в квартиру № «…» и устранено затоп­ление квартиры. После устранения затопления отмечены последствия затопления - в жи­лых комнатах и на кухне подмочены потолки, отвалилась штукатурка, на стенах имели место влажные потеки, намокла вся мебель, диваны, ковры, постельные принадлежнос­ти, одежда. Ответчик присутствовал при осмотре затопления, подписал акт, не сделал никаких отметок о несогласии с актом, возражений не предоставил, акт не обжалован. 02.03.2006 г. составлен акт с участием соседей о порче имущества (мебель, одежда, другое), принадлежащего истице Желтобрюковой Е.Е. В результате залива квартиры по вине ответчика истцам причинен значительный материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости испорченных и утраченных вещей. Стоимость восстановительного ремонта в размере 203 693 руб. установлена актом экспертизы № «…» от 02.02.2009 г., составленным НПП «…». Стоимость пришедших в негодность вещей в размере 187 667 руб. рассчитана исходя из стоимости аналогичных вещей на день подачи иска с учетом износа вещей, бывших в употреблении. Расходы по оплате экспертизы составили 8 640 руб., всего причинен ущерб на сумму 400 000 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении причиненного материального ущерба. Однако в добровольном порядке он отказался возместить нане­сенные убытки. В связи с этим просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере 203 693 руб., в пользу истицы Желтобрюковой Е.Е. - стоимость утраченного имущества в размере 187 667 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., а всего – 415600 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Расков Н.Н. и Воронцова Е.В. (л.д.135-136).

В судебном заседании истица и её представитель Неподоба Т.В., действующая также по доверенностям Желтобрюкова И.Г. и Васильченко Е.Г., уточнили заявленные требования. Просят взыскать с ответчика Раскова Д.Н. в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 203693 руб., в пользу истицы Желтобрюковой Е.Е. – стоимость утраченного имущества в размере 107572 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8640 руб., по проведению товароведческой экспертизы в размере 10977 руб., по получению справок о принадлежности квартиры в размере 430 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., а всего – 346 912 руб. Указанную сумму просят взыскать только с ответчика Раскова Д.Н., поскольку привлеченные судом к участию в деле соответчики Расков Н.Н. и Воронцова Е.В. не представили документы о праве собственности на квартиру № «…», а ответчик Расков Д.Н. не представил доказательства того, что указанные соответчики являются его совладельцами. В связи с этим просят исключить Раскова Н.Н. и Воронцову Е.В. из числа ответчиков по делу. Считают, что Расков Д.Н. вправе обратиться к Раскову Н.Н. и Воронцовой Е.В. в порядке регресса. Утверждают, что никакой связи между пожаром и причиненным вредом не имеется.

Ответчик Расков Д.Н. в судебном заседании иск не признал. Указал на то, что является собственником только ? доли квартиры № «…» по ул. «…» в г. «…». Собственника другой ? доли квартиры в настоящее время нет. В связи с этим он лишен возможности производить какие-либо действия по ремонту квартиры, её содержанию либо по продаже. Поэтому считает, что намерение истцов возложить ответственность только на него одного незаконно. Кроме того, пояснил, что повреждения в квартире истцов могли возникнуть после пожара в 2004 году. Указал на то, что представленные истцами доказательства являются недопустимыми и не могут быть приняты судом во внимание. Акт о порче имущества был составлен в его отсутствие и без представителей МУ РЭП № 22. Считает, что вещи пришли в негодность в результате бездействия самих собственников вещей. Утверждает, что истцами пропущен срок исковой давности, так как с момента залива квартиры и до момента подачи искового заявления прошло более четырех лет. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Расков Н.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела (л.д.230). Согласно справке № «…» от 07.09.2010 г. Расков Н.Н., «…» года рождения, проживает в государственном учреждении социального обслуживания Краснодарского края «…» с 21.04.2004 г. по настоящее время на основании путевки Департамента социальной защиты населения Краснодарского края № «…» от 06.04.2004 г., является инвалидом «…» группы, дееспособный (л.д.149-154).

Ответчица Воронцова Е.Н в судебное заседание не явилась. Представитель Воронцовой Е.Н. – Волошенюк В.В., действующий по доверенности, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, а также ознакомлен с материалами дела 12.01.2011 г. (л.д. 225,227). О причинах неявки Воронцова Е.Н. не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчиков в судебное заседание, мнения сторон, сроки рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело находится в производстве суда с 16.03.2010 г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Раскова Н.Н. и Воронцовой Е.В.

Третье лицо – представитель ООО «ГУК-Краснодар» Байков И.В., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2004 г. в 21 час. 10 мин. в квартире № «…» двухэтажного жилого дома по ул. «…» в г. Краснодаре произошел пожар по причине курения в постели в нетрезвом состоянии хозяина квартиры Раскова Н.Н. Обстановка к моменту прибытия подразделений пожарной охраны – сгорел диван, прогорел пол, прогар потолочного перекрытия. Огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении, - вода (л.д.67-68).

Как следует из акта МРЭП-21 от 26.01.2004 г., при тушении пожара пожарной службой в квартире № «…» вода просачивалась с верхнего этажа вниз в квартиру № «…» на первом этаже. В результате затопления в квартире № «…»: в жилой комнате площадью «…» кв.м. и «…» кв.м. видны разводы по стенам, намокла мебель, шкафы; в жилой комнате площадью «…» кв.м. вода также затекала с потолка, на момент обследования в данной комнате штукатурка с потолка начала отслаиваться и падать. Произошло намокание стен, происходит отслаивание обоев. В данной комнате намокла мягкая мебель, телевизор, вода стекала на пол. В жилой комнате площадью «…» кв.м. видны разводы на потолке, по стенам, намокли вещи, новый набор спальной мебели в фабричной упаковке. Указанный акт подписан инженером МРЭП-21 «…» и квартиросъемщиком квартиры № «…» Желтобрюковым Г.М. (л.д.242).

На момент пожара квартира № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре находилась в муниципальной собственности.

Собственником квартиры № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре являлся Желтобрюков Г.М. на основании договора № «…» о передаче в собственность квартиры от 11.08.1993 г. (л.д.27).

После пожара Желтобрюков Г.М. с какими-либо о требованиями по вопросу причиненного его квартире вреда в установленном порядке ни к кому не обращался.

27.07.2004 г. между Расковым Д.Н., «…» и администрацией Центрального округа г. Краснодара был заключен договор № «…» о передаче квартиры № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре в общую долевую собственность.

На основании указанного договора 31.08.2004 г. Раскову Д.Н. и «…» выданы свидетельства серии «…» №№ «…»,«…» о государственной регистрации права общей долевой собственности по ? доле каждому на вышеназванную квартиру (л.д.102-103).

Согласно свидетельству о смерти серии «…»№ «…» «…» умер 07.01.2005 г. (л.д.100). «…»

Как следует из наследственного дела № «…» нотариальной конторы нотариального округа г. Краснодара, наследниками по закону после смерти «…» являются его двоюродный брат Расков Н.Н. и двоюродная сестра Воронцова Р.Е., которые обратились с соответствующими заявлениями (л.д.95-96,98). Других наследников не имеется.

Вместе с тем, свидетельства о праве на наследство Раскову Н.Н. и Воронцовой Р.Е. в установленном порядке не выданы.

Как пояснили стороны в судебном заседании, после пожара в квартире № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре никто не проживал, была приостановлена подача газа и электроэнергии, отключена подача воды.

Согласно акту МУРЭП-22 09.02.2006 г. в результате прорыва трубы холодного водоснабжения при температуре воздуха 33-39 градусов в квартире № «…» произошло затопление квартиры № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре: отвалилась штукатурка, намокли мебель, диваны, ковры, одежда. Указанный акт был составлен в присутствии собственника квартиры № «…» Желтобрюкова Г.М., собственника ? доли квартиры № «…» Раскова Д.Н., мастера МУРЭП-22 «…», слесаря-сантехника «…». (л.д.4-5).

30.01.2007 г. Желтобрюков Г.М. умер.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, после затопления квартиры № «…» по ул. «…» в г. «…» и до момента смерти собственник Желтобрюков Г.М. с требованиями о возмещении причиненного вреда к собственникам квартиры № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре, а также в суд за защитой своих прав в установленном порядке не обращался.

Согласно свидетельству о смерти серии «…» № «…» Воронцова Р.Е. умерла 19.08.2008 г. (л.д.118).

Как следует из наследственного дела № «…» нотариальной конторы нотариального округа г. Краснодара, наследником по закону после смерти Воронцовой Р.Е. является её дочь Воронцова Е.В., обратившаяся в нотариальную контору с соответствующим заявлением (л.д.115-116). Других наследников не имеется.

Свидетельство о праве на наследство на ? долю квартиры № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре в установленном порядке до настоящего времени не выдано.

Таким образом, Расков Д.Н. является собственником только ? доли квартиры № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре, права собственника другой ? доли названной квартиры до настоящего времени не зарегистрированы.

09.02.2009 г., по истечении трех лет после залива квартиры, супруга умершего собственника Желтобрюкова Г.М. – Желтобрюкова Е.Е., его сын Желтобрюков И.Г. и дочь Васильченко Е.Г. обратились в суд с иском к Раскову Д.Н., МУРЭП-22 о возмещении убытков в связи с заливом квартиры.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.02.2009 г. исковое заявление было возвращено в связи с тем, что истцами не были представлены суду доказательства нахождения у них в собственности квартиры № «…» по ул. «…»в г. «…», а также сведения о том, какие именно их права нарушены ответчиком в результате залива квартиры. Определение вступило в законную силу, никем не обжаловано (л.д.44).

02.03.2010 г. Желтобрюковой Е.Е., Желтобрюкову И.Г., Васильченко Е.Г. выданы свидетельства серии «…» №№ «…», «…», «…» о государственной регистрации права общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на квартиру № «…» по ул. «…»в г. Краснодаре (л.д.28-30).

16.03.2010 г. Желтобрюкова Е.Е., Желтобрюков И.Г., Васильченко Е.Г. повторно обратились в суд с настоящим иском (л.д.2).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В данном случае истцами не представлены доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов Расковым Д.Н. в результате залива квартиры, принадлежащей ранее умершему Желтобрюкову Г.М. Кроме того, на момент принятия наследства истцам было известно о состоянии квартиры и находящегося в ней имущества.

Более того, согласно выписке из лицевого счета № «…» от 12.03.2010 г., Васильченко Е.Г. не была зарегистрирована и не проживала в квартире № «…» по ул. «…» в г. «…» (л.д.26).

При жизни Желтобрюков Г.М. в суд не обращался, поэтому истцы в соответствии со ст.44 ГПК РФ не могут быть признаны его правопреемниками по данному делу.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ причинение вреда другому лицу порождает гражданско-правовое обязательство. Однако для наступления ответственности за причинённый вред одного этого факта недостаточно. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: вред, противоправность действия, причинную связь между противоправными действиями и наступившим вредом и вину причинителя. В соответствии с этим происходит и распределение бремени доказывания. Истец, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г., в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако представленные истцами акт о порче имущества от 02.03.2006 г., смета № «…» строительной фирмы «…» от 25.02.2006 г. и акт экспертизы «…» от 02.02.2009 г. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и положены в основу решения суда по следующим основаниям.

В представленной истцами суду копии сметы № «…» строительной фирмы «…» от 25.02.2006 г. не указано, был ли и когда проведен осмотр квартиры № «…» по ул. «…» в г. «…» с целью установления фактических повреждений в результате залива. Смета составлена в отсутствие собственников Желтобрюкова Г.М., Раскова Д.Н., представителя МУРЭП-22, подписана только «…». Вместе с тем, документы, подтверждающие право названной строительной фирмы заниматься оценочной деятельностью, а также полномочия «…» не представлены и в материалах дела отсутствуют (л.д.173-174).

Акт о порче имущества от 02.03.2006 г. был составлен истцами в отсутствие собственника квартиры № «…» - Желтобрюкова Г.М., собственника квартиры № «…» - Раскова Д.Н. и представителя МУРЭП-22. Подписи соседей на данном акте никем не заверены (л.д.14).

Данный акт, составленный по истечении месяца после залива, не является доказательством наличия указанных в нем вещей в квартире № «…» по ул. «…» в г.«…», а также того факта, что названные вещи испорчены именно в результате залива квартиры.

Кроме того, 02.02.2009 г. по заявлению Желтобрюковой Е.Е., не являвшейся на тот момент собственницей квартиры № «…» по ул. «…» в г. «…»,«…» был составлен акт экспертизы № «…». Как усматривается, акт был составлен в отсутствие Раскова Д.Н. на основании вышеуказанных копий акта от 09.02.2006 г., технического паспорта квартиры и сметы по ремонту. Сведения о проведении в установленном порядке осмотра квартиры в акте отсутствуют. Данные о том, что «…» вправе заниматься оценочной деятельностью, не представлены, эксперт «…» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался (л.д.6-13).

Что касается заключения эксперта ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы № «…» от 29.11.2010 г., проведенного по ходатайству представителя истцов, то оно также не является доказательством наличия указанного истицей Желтобрюковой Е.Е. имущества в квартире № «…» по ул. «…» в г. «…» на момент залива квартиры.

Объекты исследования на осмотр эксперту не предоставлялись, так как 02.03.2006 г. были вывезены на свалку (л.д.212).

Более того, как указано в названном заключении эксперта, в результате залития в феврале 2006 года квартиры № «…» по ул. «…» в г. Краснодаре возможна утрата товарного вида и приведения в негодность указанного в акте от 02.03.2006 г. имущества при условии длительного нахождения во влажных, ненадлежащих для хранения и эксплуатации условиях с 09.02.2006 г. по 02.03.2006 г. (л.д.213).

Таким образом, имущество могло быть приведено в негодность в результате бездействия самих собственников вещей.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истицы и её представителя, а также показания свидетеля «…» о том, что ответчик Расков Д.Н. умышленно скрывался от истцов и не хотел добровольно возместить ущерб, в данном случае юридического значения не имеют. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по возмещению причиненного вреда действующим законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Желтобрюковой Е.Е., Желтобрюкову И.Г., Васильченко Е.Г. к Раскову Д.Н., Раскову Н.Н., Воронцовой Е.В. о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий