Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Токман Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 (Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице филиала - Краснодарского отделения № 8619) к Кундюкову В.В., Белякову А.С., Гюнгерову Г.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице филиала - Краснодарского отделения № 8619 (в настоящее время - ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619) обратился в суд с иском к Кундюкову В.В., Белякову А.С., Гюнгерову Г.А. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указано, что «…» г. между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице филиала № 8619 – Краснодарского отделения (кредитором) и ООО «Ясон» (заемщиком) был заключен договор № «…» об открытии возобновляемой кредитной линии. Согласно указанному договору кредитор взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 140 000 000 руб. для пополнения собственных оборотных средств на срок по 05.03.2010 г. под 14 % годовых, а заемщик возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитный договор был обеспечен поручительством физических лиц - Кундюкова В.В. (договор поручительства № «…» от «…»г.), Белякова А.С. (договор поручительства № «…» от «…»г.) и Гюнгерова Г.А. (договор поручительства № «…» от «…»г.). Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме. Денежные средства были предоставлены ООО «Ясон» в следующие сроки и размерах: «…»г. - 100 000000 руб. (платежное поручение № «…» от «…» г.); «…» г. - 40 000 000 руб. (платежное поручение № «…» от «…»г.). В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам. Требования банка от 14.07.2009 г. о погашении просроченной задолженности ответчиками до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 05.08.2009 г. в соответствии с прилагаемым расчетом задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «…» от 15.09.2008 г. составляет: просроченные проценты - 6 551232 руб. 69 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета - 1 037534 руб. 22 коп., неустойка за просрочку процентов - 210536 руб. 87 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета - 37559 руб. 04 коп., а всего - 7 836862 руб. 82 коп.

В связи с этим просит взыскать с Кундюкова В.В., Белякова А.С. и Гюнгерова Г.А. задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «…» от 15.09.2008 г. в размере 7 836862 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб. Заявление об изменении предмета иска от 05.10.2009 г. просила не рассматривать, поскольку по нему 24.12.2010 г. было вынесено решение суда.

В судебном заседании представитель истца Загоскина А.Н., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить. Просит взыскать солидарно с Кундюкова В.В., Белякова А.С. и Гюнгерова Г.А. просроченную задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «…» от 15.09.2008 г. по состоянию на 05.08.2009 г. в размере 7 836862 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб.

Ответчики Кундюков В.В., Беляков А.С. и Гюнгеров Г.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела по известным адресам (л.д.252-261). Вручить повестки и телеграммы ответчикам не представилось возможным в связи с отсутствием их по указанным адресам. Согласно п.2.4 договоров поручительства поручители обязаны в трехдневный срок уведомить банк об изменении паспортных данных, адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение поручителями обязательств по договору. В данном случае указанная в договорах обязанность поручителями не выполнена.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика Белякова А.С. – Подлесных О.С., действующая по доверенности, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела телефонограммой, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном ходатайстве от 17.01.2011 г., поступившем в суд 21.01.2011 г., представитель ответчика Белякова А.С. – Подлесных О.С., действующая по доверенности, просила не возобновлять производство по делу до вступления в силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.12.2010 г. (л.д.249-251).

Третье лицо – представитель ООО «Ясон» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом по известному адресу (л.д.259). Согласно акту от 25.01.2011 г. было установлено, что по данному адресу расположено офисное здание, которое в настоящее время никем не занято. Как пояснил владелец здания, некоторое время назад ООО «Ясон» арендовало у него площадь под офис, но переехало по неизвестным ему причинам. Где осуществляет деятельность ООО «Ясон» в настоящее время, ему неизвестно (л.д.263).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданским дел и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 г. № 52, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки представителя ответчика Белякова А.С. в судебное заседание, мнение представителя истца, сроки рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание то, что данное дело находится в производстве суда с 12.08.2009 г., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Назначенная судом в качестве представителя ответчиков Кундюкова В.В. и Гюнгерова Г.А. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Иванова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.09.2008 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Краснодарского отделения № 8619 (кредитором) и ООО «Ясон» (заемщиком) был заключен договор № «…» об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор взял на себя обязательство открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 140 000 000 руб. для пополнения собственных оборотных средств на срок по 05.03.2010 г. под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (л.д.8-19).

Кроме того, в обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Краснодарского отделения № 8619 и поручителями Кундюковым В.В., Беляковым А.С., Гюнгеровым Г.А. были заключены договоры поручительства №№ «…», «…», «…» от 15.0.2008 г., от 30.12.2008 г. (л.д.20-35).

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме. Денежные средства были предоставлены ООО «Ясон» в следующие сроки и размерах: 01.10.2008 г. - 100 000 000 руб. согласно платежному поручению № «…» от 01.10.2008 г. и 11.02.2009. г. - 40 000 000 руб. согласно платежному поручению № «…» от 11.02.2009 г.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2010 г. с Кундюкова В.В., Белякова А.С., Гюнгерова Г.А. взыскана солидарно сумма задолженности по договору № «…» от 15.09.2008 г. об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 144490641 руб. 75 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., в удовлетворении требований в части взыскания солидарно неустойки за кредит отказано, в удовлетворении встречного иска Белякова А.С. о признании недействительным договора поручительства № «…» от 15.09.2008 г. отказано (л.д.227-234).

Кассационным определением судебной коллеги по гражданским делам от 09.11.2010 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2010 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ответчиков неустойки за кредит, дело направлено на новое рассмотрение в данной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.235-239).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.12.2010 г. с Кундюкова В.В., Белякова А.С., Гюнгерова Г.А. взыскана солидарно неустойка за кредит в размере 12789862 руб. 65 коп.

Учитывая то, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.07.2010 г. производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Краснодарского отделения № 8619 к Белякову А.С. о взыскании задолженности по договору поручительства № «…» от 15.0.2008 г. и встречному иску Белякова А.С. к АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Краснодарского отделения № 8619 о признании договора поручительства недействительным, производство по настоящему делу было возобновлено определением от 12.01.2011 г. по заявлению представителя истца (л.д.226,245).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2.11 договора № «…» об открытии возобновляемой кредитной линии при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России процентов годовых, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.7 вышеуказанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или внесению платы за пользование лимитом кредитной линии кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, плату за пользование лимитом кредитной линии и неустойки, предусмотренные условиями договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не выполнил обязательства по погашению процентов за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, указанные в договоре, в результате чего возникла просроченная задолженность по обязательным платежам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 05.08.2009 г. за ответчиками числится согласно представленному расчету просроченная задолженность по договору в размере 7836 862 руб. 82 коп., в том числе: просроченные проценты в размере 6551232 руб. 69 коп., просроченная плата за ведение ссудного счета в размере 1037534 руб. 22 коп., неустойка за просрочку процентов в размере 210536 руб. 87 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета в размере 37559 руб. 04 коп. (л.д.38-41).

Требования о добровольном погашении просроченной задолженности не исполнено ни одним из ответчиков (л.д.42-45).

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита и неустойки. В силу п. 2.1 договоров поручительства поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25.08.2010 г. установлено, что у банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору, а именно: истребовать задолженность по кредитному соглашению солидарно с поручителей в полном объёме.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Действующее законодательство не содержит запрета на взыскание неустойки без предварительного направления требования об этом должнику. Кроме того, кредитным договором и договорами поручительства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно просроченной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № «…» от 15.09.2008 г. по состоянию на 05.08.2009 г. в размере 7846862 руб. 82 коп.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд принимает также во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату вышеуказанной просроченной задолженности по кредитному договору, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 20 000 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела платежным поручением № «…» от 10.08.2009 г. (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кундюкова В.В., Белякова А.С., Гюнгерова Г.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную задолженность по договору № «…» об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2009 г. по состоянию на 05.08.2009 г. в размере 7836862 руб. 82 коп. (семи миллионов восьмисот тридцати шести тысяч восьмисот шестидесяти двух руб. 82 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. (двадцати тысяч руб.), а всего – 7856862 руб. 82 коп. (семь миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят два руб. 82 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий