к делу № РЕШЕНИЕ 09 марта 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Г.Н. к ООО «Росгосстрах», Кастанову И.С. о возмещении суммы страхового возмещения, установил: Матвеева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кастанову И.С. о взыскании страховой выплаты в размере 53107 руб.81 коп., из них возмещение утраты товарной стоимости в сумме 10925 руб., судебных расходов, в том числе: расходов по оплате оценки в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на госпошлину в размере 1793 руб. В обоснование предъявленного требования сослался на то, что 28 августа 2010г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ, госномер №, принадлежащий Матвеевой Г.Н., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Кастанов И. С. Стоимость ремонта была оплачена ООО «Росгосстрах» на основании заявления о страховой выплате в размере 38606 руб. 22 коп., но этой суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В связи с этим Матвеева Г.Н. была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно отчета об оценки рыночной стоимости материального ущерба, причиненного ТС, стоимость восстановительного ремонта составила 80789 руб. 03 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 10925 руб., т.е. невыплаченная сумма страхового возмещения составила 42182 руб. 81 коп. Также не выплачена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10925 руб. В связи с чем, просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, УТС и судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Попова В.Ю. заявила об изменении предмета исковых требований, просит взыскать страховое возмещение с ООО «Росгосстрах» в размере 34716 руб. 40 коп., а также сумму судебных расходов пропорционально заявленным требования в размере 9342 руб., а с Кастанова И.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 7466 руб. 41 коп., возмещение УТС в сумме 10925 руб., судебные расходы в размере 4951руб. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Доценко В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании против иска возражала. Ответчик Кастанов И.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как было установлено в судебном заседании, 28 августа 2010г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ, госномер №, принадлежащий Матвеевой Г.Н., получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Кастанов И.С., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.08.2010. ООО «Росгосстрах» на основании заявления была осуществлена страховая выплата истцу в размере 38606 руб. 22 коп., что подтверждается актом №. Согласно отчетам № от 01.11.2010 и № от 06.11.2010 стоимость восстановительного ремонта с учетом составляет 80789 руб. 03 коп., УТС составляет 10925 руб. Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд находит возможным произвести взыскание на основании отчетов № от 01.11.2010 и № от 06.11.2010 так как ответчиками размер возмещения не оспаривался, возражений относительно взыскания по указанному отчету суду не представили. Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 80789 руб. 03 коп., УТС составляет 10925 руб. руб., то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 34716 руб. 40 коп., поскольку второму участнику З.Д.А. была произведена выплата в размере 62013 руб. 20 коп., третьему участнику К.А.А. выплата в размере 24664 руб. 18 коп. В силу того, что лимит ответственности по договору составляет 160000 руб. С Кастанова И.С. 18391 руб. 18 коп. В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований к обоим ответчикам, суд также считает правильным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в сумме 14293 руб., состоящие из расходов на оплату госпошлины в размере 1793 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также на составление доверенности в размере 500 руб. пропорционально взысканной с каждого из ответчиков сумме. Так как сумма, взысканная с ответчика ООО «Росгосстрах», составляет 65,36% от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 9342 руб. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 44058 руб. 40 коп. (34716,40 руб. + 9342 руб.) Так как сумма, взысканная с ответчика Кастанова И. С. составляет 34,64 % от общей суммы исковых требований, взысканию с указанного ответчика в пользу истца подлежит сумма, составляющая 4951 руб. Всего подлежит взысканию с Кастанова И.С. в пользу истца 23342 руб. 41 коп. (18391,41 руб. + 4951 руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 44058 руб. 40 коп. (сорок четыре тысячи пятьдесят восемь) рублей 40 копеек. Взыскать с Кастанова И.С. сумму ущерба в размере 23342 руб. 41 коп. (двадцать три тысячи триста сорок два) рубля 41 копейку. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы. Копию решения направить лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании в течении пяти дней со дня составления решения в окончательном мотивированном виде. Судья