Дело №2 – 4885/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рощиной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Рощина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.
В обоснование требований пояснил, что 14 марта 2011 года, в 07:45 на перекрестке улиц Строителей и Айвазовского, города Абинска, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: РЕНО, г/н …, под управлением Балашова В.П., и автомобиля МАЗДА, г/н …, под управлением истицы. В результате ДТП автомобилю МАЗДА были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балашова В.П. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Истица обратилась к страховщику, с требованием о возмещении ущерба. Признав наступившее событие страховым случаем, страховщик выплатил ей сумму в размере – 27904,31 рубля. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету №… стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 71190 рублей (с учетом износа), утрата товарной стоимости – 10 052,75 рубля.
На основании изложенного Рощина Е.А. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 43 285,69 рублей, утрату товарной стоимости - 10 052,75 рубля, госпошлину - 1 800,15 рублей, оплату услуг оценщика - 2 300 рублей, оформление нотариальной доверенности - 500 рублей, оплату юридических услуг – 10000 рублей, а всего 6 7 938,59 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности – Симонов П.А. отказался от требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, остальные требования просил удовлетворить в заявленном размере.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Савичева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2011 года, в 07:45 на перекрестке улиц Строителей и Айвазовского, города Абинска, произошло ДТП с участием следующих автомобилей: РЕНО, г/н …, под управлением Балашова В.П., и автомобиля МАЗДА, г/н …, под управлением Рощина Е.А. (л.д. 20).
В результате ДТП автомобилю МАЗДА, принадлежащему истице были причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Балашова В.П. (л.д. 21).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Истица обратилась к страховщику, с требованием о возмещении ущерба.
Признав наступившее событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатил ей сумму в размере – 27 904,31 рубля (л.д. 46).
Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля в связи с чем, истица обратилась к независимому эксперту.
Согласно отчету №… стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумму в размере 71 190 рублей (с учетом износа) (л.д. 9).
До настоящего времени сумма ущерба в полном объеме истице не выплачена.
На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет не более 120 000 рублей.
В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что уточненные требования истицы о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 43285,69 рублей (71 190 - 27 904,31 = 43285,69), законны обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, также считает законными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов состоящих из: госпошлины - 1800,15 рублей (л.д. 6,7), оплату услуг оценщика - 2 300 рублей (л.д. 9), оформление нотариальной доверенности - 500 рублей (л.д. 48), оплату юридических услуг – 10000 рублей (л.д. 49), а всего 14 600,15 рублей.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 57 885,84 рублей (43 285,69 + 14 600,15 = 57 885,84).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рощиной Е.А. сумму в размере 57 885,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-