к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2011 г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего федерального судьи Глущенко В.Н.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску собственников жилых помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> в лице уполномоченного представителя Смирновой Л.А. к ООО «ГУК-Краснодар», МУ «Управление жилищного хозяйства», ООО «Стройпартнер СВ» о возложении обязанности провести капитальный ремонт и возмещении морального вреда,

установил:

Собственники помещений многоквартирного дома № по <адрес> в лице уполномоченного представителя Смирновой Л.А. обратились в суд с иском к ООО «ГУК-Краснодар», ООО «Стройпартнер СВ» о возложении обязанности на ООО «Стройпартнер СВ» выполнить за свой счет качественный капитальный ремонт кровли жилого <адрес>, взыскании с ответчиков в пользу жильцов жилого <адрес> компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., то есть по 500000 руб. с каждого ответчика.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве ответчика было привлечено МУ «Управление жилищного хозяйства».

В обоснование иска сослалась на то, что на основании заочного решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, занесенного в Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ей как собственнику <адрес> указанном доме делегировано право на представление интересов собственников помещений указанного дома. 7, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «ГУК - Краснодар» заключил контракт 923519/07-000043 № с ООО «Стройпартнер СВ» о производстве капитального ремонта кровли <адрес>. Начало срока производства капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ Окончание работ ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ (окончание работ) течь кровли даже усилилась. В связи с чем, истец обращалась во все инстанции с 2008 г. по настоящее время. Неоднократно вызывались комиссии, составлялись акты. Но кровля продолжает течь по настоящее время, что подтверждается Актами, комиссиями с участием жильцов дома, главным инженером МУЮП - 10 ФИО3, мастером МУРЭПА-10 ФИО4, подрядчиками мастером ФИО5, инспектором технадзора ООО «ГУК- Краснодар» ФИО6, помощником Депутата городской Думы ФИО7, специалистом МУ ЖКХ Кухтииновым, ведущими специалистами отдела контроля за содержанием и эксплуатацией жилищного фонда «Управление жилищного хозяйства» по <адрес> ФИО8, ФИО9 Но надлежащего ремонта кровли так и не дождались. В результате некачественного ремонта кровли <адрес> затапливает квартиры дома, расположенные на 9-ом этаже. В квартирах из-за сырости горит электропроводка, отклеиваются обои, повреждается мебель. На лестничных площадках 9-го этажа горели пакетники электросчетчиков. А между тем, в соответствии с п. 11 п.п. 11.1 муниципального контракта заказчик, то есть ответчик ООО «ГУК - Краснодар», должен был осуществить надлежащий контроль и надзор за выполнением работы подрядчика - ответчика ООО «Стройпартнер СВ». Чего не было сделано. В соответствии с п. 12 п.п.12.1 муниципального контракта указано, что если «Заказчиком», то есть ответчиком ООО «ГУК - Краснодар» будут обнаружены некачественно выполненные работы, «Подрядчик», то есть ответчик ООО «Стройпартнер СВ» обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованный сторонами срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Таким образом, вина «Заказчика», то есть ответчика - ООО «ГУК - Краснодар», и подрядчика, то есть ответчика ООО «Стройпартнер СВ», налицо. Бездействием ответчиков собственникам помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> причинен моральный вред, которые оцениваются истцами в 1000000руб. Просит обязать ответчиков выполнить за свой счет качественный капитальный ремонт кровли жилого <адрес>; взыскать с ответчиков ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Стройпартнер СВ» взыскать с них компенсацию морального вреда.

Представитель собственников помещений <адрес> в <адрес> Смирновой Л.А., действующая на основании заочного решения Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, занесенного в Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» Байков И.В., действующий на основании доверенности (л.д. 77), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ответчиков МУ «Управление жилищного хозяйства» Коваленко Д.И., действующий по доверенности (л.д. 76), и ООО «Страйпартнер СВ» генеральный директор Смирнов С.В., действующий на основании Устава и Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – судебными повестками и телефонограммами (л.д. 157, 158), об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела ходатайств не поступало, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не препятствует слушанию дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, заочным решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, занесенного в Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-102), Смирновой Л.А. как собственнику <адрес> указанном жилом доме были предоставлены полномочия на представление интересов собственников помещений многоквартирного <адрес>, в <адрес>.

Согласно данных Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-102), письма Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26), между собственникам помещений многоквартирного жилого <адрес> и ООО «ГУК-Краснодар» в соответствии с решением Общего собрания заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт жилого дома.

Судом установлено, что для выполнения обязательств управляющая компания заключила договор с подрядной организацией МУРЭП-10 <адрес>.

7,10 сентября 2007 г. между Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования <адрес> в лице директора ФИО13 («Муниципальный заказчик»), МУ «ГУК-Краснодар" в лице директора ФИО14 («Заказчик») и ООО «Стройпартнер СВ» в лице генерального директора ФИО12 («Подрядчик»), был заключен муниципальный контракт 9235/07-000043 № (л.д. 59-63), согласно условий которого «Муниципальный заказчик» обязался уплатить обусловленную договором сумму, в размере средств, фактически выделенных из местного бюджета.

«Заказчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, а также осуществить контроль и надзор за строительными работами на данном объекте.

«Подрядчик» принял на себя подряд на выполнение ремонтных работ на объектах «Заказчика», в полном объеме в соответствии с утвержденными заказчиком дефектными сметами, расположенных в <адрес> по адресу <адрес> – ремонт мягкой кровли (капитальный ремонт).

Подрядчик» обязался выполнить все работы, указанные в дефектных актах, утвержденных «Заказчиком», собственными силами, с учетом возможных изменений объема работ. «Подрядчик» обязался завершить работы и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

Срок окончания работ был определен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями муниципального контракта (п. 6.2, 6.3), на «Заказчика» МУ «ГУК-Краснодар» была возложена обязанность произвести приемку работ, выполненных подрядчиком. В порядке предусмотренных в настоящем контракте, а также осуществлять технический надзора выполнением ремонтно-строительных работ.

При заключении муниципального контракта «Подрядчик» ООО «Стройпартнер СВ» приняло на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контактом, и сдать объекты заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (п. 7.1), обеспечить производство работ в полном соответствии с проектами, с дефектными актами сметами и строительными нормами и правилами (п. 7.2).

Согласно п. 9.1 муниципального контракта, срок гарантии выполненных работ установлен на 24 месяца.

В соответствии с п. 9.2 указанного контракта, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные «Подрядчиком» по контракту.

П. 9.3 муниципального контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты. Препятствующие оптимальной его эксплуатации, то «подрядчик» обязан их устранить за свой счет и в согласованные с «Заказчиком» сроки.

Обусловленные контрактом работы по капитальному ремонту мягкой кровли в <адрес> в <адрес> были произведены ООО «Стройпартнер СВ», результат указанных работы был принят МУ «ГУК-Краснодар», что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за декабрь 2007 г. по <адрес>, составленном директором ООО «Стройпартнер СВ», зам. Директора МУ «ГУК-Краснодар», технадзором МУ «ГУК-Краснодар», гл. инженером МУРЭП-10 (л.д. 64-67), актом на скрытые работы, составленным главным инженером МУРЭП-10, технадзором МУ «ГУК-Краснодар», директором ООО «Стройпартнер СВ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), ведомостью объемов работ (л.д. 73).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам выполненных работ, ООО «Стройпартнер СВ» был выполнен дополнительный ремонт кровли и очистка воронки водостока во II подъезде. МУ РЭП -10 была прочищена ливневая во II и III подъездах с применением газосварочных работ (л.д. 11).

Постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № МУ «Управление жилищного хозяйства» было реорганизовано путем присоединения к нему МУ «ГУК-Краснодар», в связи с чем правопреемником МУ «ГУК-Краснодар» в настоящее время является МУ «Управление жилищного хозяйства».

Как усматривается из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> в <адрес> после проведения капитального ремонта мягкой кровли неоднократно были зафиксированы случаи протечек крыши на площадках и в квартирах на этажах, прилегающих к кровле, затопления квартир №, 126, 32 после выпадения атмосферных осадков (л.д. 12-18).

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ГУК-Краснодар», МУ РЭП-10, ООО «Стройпартнер СВ» и уполномоченного представителя собственников помещений в доме Смирновой Л.А. был составлен акт по результатам осмотра кровли <адрес> в <адрес>, согласно которого были выявлены два воздушных мешка над квартирой №; в непосредственной близости от водоприемных воронок установлены телевизионные антенны коллективного пользования, что приводит к застою воды на кровле; имеются отрывы углов фартуков от парапетной стены здания и машинного помещений; большое количество гоне подъездов № I и IV; отсутствуют колпаки с решеткой над воронками водостока I, II и 111-го подъездов, что и привело к засору внутреннего водостока П-го подъезда; также имеются мокрые пятна на потолке <адрес> лестничной клетке подъезда № IV (л.д. 18).

Согласно акта комиссии в составе гл. инженера МУРЭП-10, мастера ФИО15, уполномоченного представителя собственников жилья Смирновой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с засором ливневой канализации ДД.ММ.ГГГГ была вызвана аварийная служба, которая устранила засор, в результате чего были залиты <адрес>,120,116,112,126,127 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ также произошел засор ливневой канализации, для устранения которого была вызвана аварийная служба, которая устранила засор, в результате чего были залиты <адрес>,120,116,112,126,127, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно акта домового комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены протечки кровли квартир №, 127, 128, прилегающих к кровле, залив площадки девятого этажа и лестничных мершей в четвертом подъезде до седьмого этажа в третьем подъезде до девятого этажа (л.д. 21).

Актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлены протечки кровли <адрес> в <адрес>, залив квартир, примыкающих к кровле, лестничных площадок вздутия покрытия кровли после выпадения атмосферных осадков (л.д. (22-25).

Государственной жилищной инспекцией КК было проведено обследование жилого <адрес> в <адрес>, в результате чего было выявлено нарушение обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: несвоевременное устранение неисправностей, являющихся причинами протечек кровельного покрытия, что подтверждается сообщением Госжилинспекции КК от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 26-27).

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

Обусловлена ли протечка крыши <адрес> в <адрес> несоответствием требованием СНиП качества ремонтных работ и(или) примененных строительных материалов при производстве ООО «Стройпартнер СВ» ремонтных работ по указанному адресу в рамках муниципального контракта на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах муниципального жилищного фонда 923519/07-000043 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом городского хозяйства АМО <адрес>, МУ «ГУК-Краснодар» и ООО «Стройпартнер СВ»?

Чем обусловлена протечка крыши в жилом <адрес> в <адрес>?

Каков объем ремонтно-строительных работ, необходимый для устранения протечки крыши в жилом <адрес> в <адрес>?

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №С, составленным ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» ДД.ММ.ГГГГ, протечка кровли обусловлена некачественным выполнением ремонтных работ. При исследовании были выявлены следующие дефекты: не соблюдена разуклонка кровли, отвод воды к водосточным воронкам не обеспечивается; в кровельном ковре имеются пузыри, вздутия, воздушные мешки, разрывы, вмятины; отсутствует надежное закрепление верхнего края кровельного ковра и фартука примыканий кровельного ковра к вертикальным плоскостям.

Причиной протечек кровли являются ошибки, допущенные при выполнении работ по устройству кровли, а именно: несоблюдение технологии устройства кровли в осенне-зимний период. Работы по ремонту кровли допускается производить при температуре наружного воздуха не ниже морозостойкости материала и при отсутствии снегопада, гололеда, дождя; не соблюдена разуклонка кровли, отвод воды к водосточным воронкам не обеспечивается; в местах примыканий кровельного ковра к вертикальным плоскостям местами отсутствуют необходимые крепления и защитные стаканы для соблюдения технологии устройства кровли; отсутствие надежного закрепления верхнего края кровельного ковра и фартука.

Объем ремонтно-строительных работ, необходимый для устранения протечки крыши в жилом <адрес> в <адрес>. будет составлять 35% от ведомости объемов, представленных в деле на странице 73.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как предусмотрено ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании был установлен факт причинения вреда собственникам помещений многоквартирного <адрес> в виде протечки кровли, вследствие чего происходит затопление квартир и нежилых помещений указанного дома.

Также было установлено, что данный вред были причинен собственникам помещений многоквартирного <адрес> в результате действий ответчика ООО «Стройпартнер СВ», выразившихся в проведении капитального ремонта мягкой кровли дома с нарушением технологии устройства кровли в осенне-зимний период.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить исковое требование о возложении на ООО «Стройпартнер СВ» обязанности выполнить за свой счет качественный капитальный ремонт кровли жилого <адрес>.

Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу собственников помещений жилого <адрес> в лице Смирновой Л.А. компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., суд приходит к следующему.

Моральный вред – это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его имущественные и личные неимущественные права и интересы (ст.151 ГК РФ, п.2. Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы о компенсации морального вреда»).

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Исходя из предусмотренного ст. 35 Конституцией РФ принципа охраны права частной собственности, а также учитывая то обстоятельство, что с момента производства ООО «Стройпартнер СВ» капитального ремонта крыши жилого <адрес> в <адрес>, окончившегося ДД.ММ.ГГГГ, помещения указанного жилого дома постоянно подвергается затоплению, в результате чего нарушаются имущественные права собственников помещений, суд считает возможным удовлетворить исковое требование о взыскании с ответчика ООО «Стройпартнер СВ» в пользу собственников жилых помещений указанного жилого дома в лице их представителя Смирновой Л.А. компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Стройпартнер СВ» выполнить за свой счет качественный капитальный ремонт кровли жилого <адрес>.

Взыскать с ООО «Стройпартнер СВ» в пользу собственников помещений <адрес> в <адрес> в лице уполномоченного представителя Смирновой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение десяти дней со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи кассационной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 г.