Дело №2 - 3098/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«20» июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова А.Р. к Бачакашвили Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.Р. обратился в суд с иском к Бачакашвили Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.
В обоснование требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 июня 2009 года, принадлежащему ему автомобилю Рено «Клио» причинен материальный ущерб. ДТП произошло при участии указанного автомобиля и автомобиля Опель «Астра», регистрационный номер …, принадлежащего Бачакашвили Е.Г. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Бачакашвили Е.Г. признана виновной в совершении ДТП. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «СГ «УралСиб», выдан страховой полис серии …. Однако страховая выплата не произведена, мотивированный отказ так же не получен. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден обратиться в ООО «Модуль-Авто». На основании осмотра, произведенного 14.07.2009 года, на который были приглашены как представитель страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб», так и виновник ДТП, экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 121 918 рублей. Страховая выплата произведена ответчиком лишь 23.09.2009 года, в размере 47 811 рублей 06 копеек. Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб». Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.2010 года с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскана сумма страхового возмещения в пользу Новикова А.Р. в размере 72 189 рублей. Всего со страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб» истцом получена сумма в размере 120 000 рублей – лимит ответственности по договору ОСАГО.
На основании изложенного, Новиков А.Р. просит суд взыскать с Бачакашвили Е.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в размере 38 397 рублей 46 копеек, стоимость оплаты услуг по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 400 рублей, а всего - 59 797 рублей 46 копеек.
В дальнейшем в связи с неоднократным проведением судебных экспертиз истец уточнял исковые требования.
14.03.2011г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 50 397 рублей, 10 000 рублей – эвакуация автомобиля, 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 2 000 рублей – оплата госпошлины.
10.05.2011г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы сумму ущерба в размере 101 635 рублей, 10 000 рублей – эвакуация, 20 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 500 рублей – оформление нотариальной доверенности, 3 200 рублей – госпошлину.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности – Малахова О.Г. окончательно уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы №… от 06.06.11г.
Просила взыскать с Бачакашвили Е.Г. сумму в размере 116 340,87 рублей, 10 000 рублей – эвакуация автомобиля, оплату услуг представителя – 20 000 рублей, стоимость судебной экспертизы – 10 000 рублей, 500 рублей – оформление нотариальной доверенности, 3 200 рублей – госпошлина. Пояснила, что рыночная стоимость автомобиля определяется на день ДТП. Методические рекомендации. .. с последующими изменениями из № 1, 2, 3, 5 гласят, что при расчете стоимости восстановительного ремонта, в случае если стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, эксперт должен это отразить в экспертизе. В заключении судебной автотехнической экспертизы от 06.06.2011г. нет данной ссылки, следовательно рыночная стоимость автомобиля не превысила стоимость ремонта. Рыночная стоимость автомобиля начинается от 240 000 рублей и выше. Так же пояснила, что прежде чем отремонтировать деталь ее нужно разобрать, снять, покрасить, либо заменить, затем собрать. Данные работы занимают отдельные нормо-часы, детали повторяются несколько раз в указанной экспертизе, так как с ними проводятся разные работы.
Представитель ответчицы, действующий на основании доверенности - Шхагапсоев А.Б. в судебном заседании пояснил, что считает недопустимым доказательством заключение судебного эксперта от 06.06.11г., в связи с тем, что в заключении завышена стоимость восстановительного ремонта. По его мнению, стоимость восстановительного ремонта была определена заключением эксперта «Екатерининского центра независимой экспертизы», исковые требования подлежат удовлетворению в размере 26 535,90 рублей и состоят из: недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 16 000 рублей и расходов по эвакуации в размере 10 000 рублей. Просил назначить проведение повторной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, проведение просил поручить ООО «МЦНЭ» и взыскать с истицы в пользу ответчицы судебные расходы в размере 2103,96руб(л.д.64-65).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Рено «Клио» причинены повреждения (л.д. 12).
Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении Бачакашвили Е.Г., управлявшая автомобилем Опель «Астра», признана виновной в произошедшем ДТП (л.д. 10, 11).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (л.д. 13).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец вынужден обратиться в ООО «Модуль-Авто».
На основании осмотра, произведенного 14.07.2009 года, экспертом сделан следующий вывод: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 121 918 рублей.
ЗАО «СГ «УралСиб» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 23.09.2009 года произвел выплату суммы ущерба в размере 47 811,06 рублей.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб».
Согласно решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.04.10г. с ЗАО «СГ «УралСиб» взыскана сумма страхового возмещения в пользу Новикова А.Р. в размере 72 189 рублей (л.д. 91-93).
Всего страховая компания ЗАО «СГ «УралСиб» выплатила истцу 120 000 рублей – лимит ответственности по договору ОСАГО.
В связи с тем, что выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, истец вынужден обратиться в суд с иском к виновнику ДТП - Бачакашвили Е.Г., что предусмотрено ст. 1072 ГК РФ.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ говорит о том, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,
Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы №… от 06.06.11г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 239 340,87 рублей (л.д. 108).
Выводы описанные в заключении указанной экспертизы выполнены квалифицированным специалистом, основаны на материалах настоящего гражданского дела, и не вызывают сомнения у суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что уточненные в судебном заседании требования истца о взыскании с ответчицы разницы между максимальной страховой выплатой по договору ОСАГО и реальным размером ущерба в размере 116 340,87 рублей (239 340,87 - 120 000 = 119 340,87) законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
К доводам представителя ответчицы - Шхагапсоева А.Б. о необходимости проведения повторной судебной автотехнической экспертизы, для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, суд относится критически, поскольку в судебном заседании 24.05.11г. у него была возможность поставить перед экспертом указанные вопросы, однако он не реализовал свое право.
Кроме того данное дело находилось в производстве мирового судьи с 29.11.10г., затем 14.03.11г. по подсудности передано в Первомайский районный суд г. Краснодара, по делу уже проведено несколько экспертиз и проведение еще одной экспертизы будет препятствовать рассмотрению дела в сроки установленные ГПК РФ.
В силу п. 5 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца, понесенные на эвакуацию поврежденного автомобиля, оплате услуг независимого эксперта, включая оплату телеграмм, в силу положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, включены в лимит ответственности страховщика по расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, также считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов, состоящих из: 10 000 рублей – эвакуация автомобиля (л.д. 122), оплату услуг представителя в разумных пределах – 15 000 рублей (л.д. 73-74), стоимость судебной экспертизы – 10 000 рублей (л.д. 124), 500 рублей – оформление нотариальной доверенности (л.д. 70), 3 200 рублей – госпошлина (л.д. 1, 76, 83), а всего 38700 рубля.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 155 040,87 рублей (116 340,87 + 38 700 = 155 040,87).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бачакашвили Е.Г. в пользу Новикова А.Р. сумму в размере 155 040,87 рубля.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-