Решение по иску Жирнова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом



Дело №2 - 3521/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011 года                                       Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей                                                      Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                          Никифоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Жирнова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом,

                                                                УСТАНОВИЛ:

     Жирнов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом.

     В обоснование требований пояснил, что 08 апреля 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «HYUNDAI HD COUNTY», г/н …, собственником которого является он, получил механические повреждения. 14 мая 2010 года ООО «Росгосстрах», по договору обязательного страхования гражданской ответственности, произвел выплату в размере 9 302,20 рублей. По данным независимой экспертизы и оценки № …, от 20 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 31 809 рублей, утрата товарной стоимости составила сумму в размере 29 366,58 рублей.

    На основании изложенного, Жирнов И.В. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 51 873,38 рублей, сумму госпошлины в размере 1 757 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 500 рублей, уведомление телеграфом о проведении независимой экспертизы в размере 291,38 рубля, стоимость услугпредставителя в размере 12 000 рублей, стоимости доверенности представителя в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Гайдукова Л.А. уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать 32 593,54 рублей, госпошлину в размере 1 177,82 рублей и судебные расходы в заявленном размере.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», действующая на основании доверенности Савичева Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить оплату услуг представителя.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2010 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «HYUNDAI HD COUNTY», г/н …, собственником которого является Жирнов И.В., получил механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан Мовсисян Г.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту от 04.05.2010 года ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в размере 9 302,20 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № …, от 20 мая 2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 31 809 рублей (л.д. 8), утрата товарной стоимости составила сумму в размере 29 366,58 рублей (л.д. 14).

До настоящего времени сумма ущерба истцу в полном объеме не выплачена.

На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

    Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одному потерпевшему составляет не более 120 000 рублей.

В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленное без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы №… стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26 681,47 рублей, утрата товарной стоимости 15 214,35 рублей (л.д. 42).

Всего сумма ущерба составляет 41 895,82 рублей.

    Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы ущерба в размере 32 593,54 рублей (41 895,82 - 9 302,20 = 32593,62) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд, также считает законными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов: госпошлины в размере 1 177,82 рублей (л.д. 3), стоимости экспертного заключения в размере 4 500 рублей (л.д. 5), уведомление телеграфом о проведении независимой экспертизы в размере 291,38 рубля (л.д. 19), стоимость услуг представителя в разумных пределах - 10 000 рублей (л.д. 23), стоимости доверенности для представителя в размере 400 рублей (л.д. 18), а всего 16369,20 рублей.

           Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 48 962,74 рубля (32 593,54 + 16 369,20 = 48 962,74).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                        РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жирнова И.В. сумму в размере 48 962,74 рубля.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.

    Судья-