Дело №2 - 3304/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15» июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чопенко О.Е. к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чопенко О.Е. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» о возмещении ущерба.
В обоснование требований пояснила, что 03.06.2010 года заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) согласно которому ОАО страховая компания «Ростра» приняло на страхование ее автомобиль Митсубиси Оутлэндер, г/н …, на страховую сумму 1 219 000 рублей. 21.07.2010 года в г. Краснодаре на перекрестке улиц Усурийская и Российская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля. 22.07.2010 года истицей подано заявление о страховом случае с приложенными документами в ОАО страховая компания «Ростра». Страховая компания в установленный срок, выплату не произвела. Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 502,82 рубля.
За составление отчета она заплатила 5 000 рублей, так же по направлению страховой компании произведена дефектовка автомобиля (кузовная) стоимостью 1 511,25 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 164 014,07 рублей.
На основании изложенного Чопенко О.Е. просит суд взыскать с ОАО страховая компания «Ростра» возмещение суммы материального ущерба в размере 164 014,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 481 рубль.
В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности - Слюсарь О.В. уточнил исковые требования просил взыскать сумму ущерба в размере 114 848 рублей, 5 000 рублей – оценка ущерба, дефектовка – 1 511,25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 481 рубля.
Представитель ОАО страховая компания «Ростра», действующая на основании доверенности - Грачева Е.В. в судебном заседании возражала против взыскания стоимости деффектовки, так как этот документ истец сделал для себя лично. Признала частично сумму ущерба, просила снизить оплату услуг представителя.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.06.2010 года между Чопенко О.Е. и ОАО страховая компания «Ростра» был заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) согласно которому приняло на страхование автомобиль Митсубиси Оутлэндер, г/н …, на страховую сумму 1 219 000 рублей (л.д. 6).
21.07.2010 года в г. Краснодаре на перекрестке улиц Усурийская и Российская произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истицу автомобилю были причинены повреждения (л.д. 7).
22.07.2010 года истицей было подано заявление о наступлении страхового случая в ОАО страховая компания «Ростра» (л.д. 9).
Однако до настоящего времени сумма ущерба истице не выплачена.
Истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта №… стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 157 502,82 рубля (л.д. 4).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.
В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы №… от 14.06.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составляет 114 848 рублей.
Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание пояснения сторон, пришел к выводу, что уточненные требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере – 114 848 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 19 481 рублей, состоящих из: 5 000 рублей – оценка ущерба (л.д. 32),, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 31), сумму государственной пошлины в размере 4 481 рубля (л.д. 3), также законны и подлежат удовлетворению.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истицы составляет 134 329 рублей (114 848 + 19 481 = 134 329).
Требования истицы о взыскании с ответчика стоимости дефектовки автомобиля суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выполнение указанных работ не имеет отношения к рассмотрению данного иска по существу и не влияет на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Требования Чопенко О.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в пользу Чопенко О.Е. сумму в размере 134 329 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней.
Судья-