дело №2-4227/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.,
с участием старшего помощника прокурора Чепель Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора города Краснодара о признании бездействия муниципального служащего – начальника управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Краснодара в интересах Российской Федерации обратился в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании бездействия муниципального служащего – начальника управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар выразившегося в не приведении в соответствии с требованиями Федерального Закона №94-ФЗ приказов: №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 27.01.11г., №… от 27.01.11г., №… от 15.02.11г., №… от 15.02.11г., незаконным.
В обоснование своих требований указал, что прокуратурой города в ходе проведения проверки исполнения законодательства о размещении заказа для государственных и муниципальных нужд установлено, что указанными приказами начальника управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации МО г. Краснодар утвержден состав конкурсных и аукционных комиссии по проведению открытых конкурсов и аукционов по размещению муниципального заказа на выполнение работ и оказание услуг.
Установлено, что в состав комиссий входят лица, не являющиеся работниками органа местного самоуправления, в структуре которого создана комиссия, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, определенная решением о создании соответствующего уполномоченного органа (Постановление администрации МО город Краснодар от 23.04.2010 № … "О размещении муниципального заказа в муниципальном образовании город Краснодар"), что противоречит требованиям ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Помимо этого, проверкой аукционной документации установлено, что данные лица участия в заседаниях комиссии фактически не принимают, что свидетельствует о формальности их включения в состав комиссии и не способствует ее должному функционированию и обеспечению целей размещения заказов, установленных ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ и противоречит п. 8 Порядка работы аукционной комиссии по проведению открытых аукционов по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар, утвержденного приказом управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации МО г. Краснодар от 07.06.2010 года № … согласно которого члены аукционной комиссии обязаны лично присутствовать на заседаниях аукционной комиссии и на аукционе.
Прокуратурой города Краснодара на оспариваемые приказы принесены протесты с целью приведения в соответствие с действующим законодательством правовых актов, однако по результатам рассмотрения начальником управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации МО г. Краснодар протесты прокуратуры города удовлетворены не были, приказы в соответствие с требованиями федерального законодательства не приведены.
Считает, что бездействие муниципального служащего, начальника управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации МО г. Краснодар Мартынова С.В., нарушает интересы Российской Федерации на неукоснительное и единообразное исполнение требований федерального законодательства, направленного на совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
На основании изложенного, просит суд признать бездействие начальника управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар Мартынова С.В., выразившееся в не приведении в соответствие с требованиями Федерального закона № 94 - ФЗ приказов начальника управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 27.01.11г., №… от 27.01.11г., №… от 15.02.11г., №… от 15.02.11г., незаконным. Обязать начальника управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации МО г. Краснодар Мартынова С.В. привести в соответствие с требованиями Федерального закона № 94 - ФЗ приказы начальника управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 27.01.11г., №… от 27.01.11г., №… от 15.02.11г., №… от 15.02.11г.
В судебном заседании старший помощник прокурора города Краснодара Чепель Д.А. на удовлетворении заявления настаивал, считает требований законными и обоснованными.
Заинтересованное лицо – начальник управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар Мартынов С.В. против удовлетворения требований прокурора города Краснодара возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица – администрации муниципального образования г. Краснодар Писаренко И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований прокурора возражала, считает, что законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 23.04.10г. N 2404 "О размещении муниципального заказа в муниципальном образовании город Краснодар" на Управление по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования город Краснодар возложена обязанность сформировать конкурсные и аукционные комиссии по размещению муниципального заказа и определить порядок их работы.
Во исполнение указанного постановления, начальником управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар Мартынова С.В., изданы приказы об утверждении составов конкурсных комиссий по проведению открытых конкурсов и аукционов в электронной форме по размещению заказов на выполнение работ и оказание услуг для нужд муниципального образования г. Краснодар №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 21.01.11г., №… от 27.01.11г., №… от 27.01.11г., №… от 15.02.11г., №… от 15.02.11г.
По результатам проведенной прокуратурой города Краснодара проверки на указанные приказы начальника управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар Мартынова С.В. принесены протесты с целью приведения в соответствие приказов с действующим законодательством.
По результатам рассмотрения начальником управления по размещению заказов для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар протесты прокуратуры города оставлены без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если такими решениями, действиями (бездействием) нарушены права и свободы этих лиц, созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод или на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, обеспечивать полноту и аргументированность заявлений с предоставлением исчерпывающих доказательств.
Исходя из чего, приказом Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003г. №51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» на прокуроров возложена обязанность в исковом заявлении предъявляемом в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, указывать, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также ссылаться на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
Заявляя требование о признании бездействия муниципального служащего незаконным, прокурор города ссылается на нарушение начальником управления по размещению заказа для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Краснодар Мартыновым С.В., при вынесении оспариваемых приказов, положений ст. 4 Федерального Закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указывая на включение в состав комиссий лиц, не являющихся работниками органа местного самоуправления, в структуре которого создана комиссия, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков, определенная решением о создании соответствующего уполномоченного органа (Постановление администрации МО город Краснодар от 23.04.10г. № … "О размещении муниципального заказа в муниципальном образовании город Краснодар").
Статья 4 Федерального Закона от 21.07.05г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» содержит положения, направленные на недопущение конфликта интересов при осуществлении комиссией своей деятельности. Как представляется, исходя из общетеоретических положений под конфликтом интересов применительно к работе комиссии следует понимать ситуацию, при которой личная заинтересованность члена комиссии влияет или может повлиять на объективное исполнение им своих обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью члена комиссии и законными интересами заказчика, уполномоченного органа, участника размещения заказа.
В данной норме Закона перечислены лица, которые имеют или могут иметь прямую или косвенную заинтересованность и которые в силу этого не могут быть членами комиссии. Данная норма также определяет правовые последствия выявления в составе комиссии лиц, которые не могут быть членами комиссии. В этом случае заказчик, уполномоченный орган, принявшие решение о создании комиссии, обязаны незамедлительно заменить их иными физическими лицами, которые соответствуют установленным в данной норме условиям.
Каких либо ограничений на включение в состав комиссии физических лиц, не являющихся работниками органа местного самоуправления, в структуре которого создана комиссия, уполномоченного на осуществление функций по размещению заказов для заказчиков ст. 4 Федерального Закона от 21.07.05г. №94-ФЗ не содержит. Следовательно, доводы прокурора города о нарушении положений данной нормы муниципальным служащим правового обоснования не имеют.
В соответствии со ст. 10 Федерального Закона от 21.07.05г. №94-ФЗ определяется кворум для проведения заседания комиссии. Заседание является правомочным, то есть комиссия вправе осуществлять свои функции, при одновременном выполнении двух условий: 1) все члены комиссии своевременно уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии (при этом не определено, кто обязан осуществлять такое информирование); 2) на заседании комиссии присутствует не менее половины от общего числа ее членов. Представляется очевидным, что в случае отсутствия кворума для проведения заседания комиссии должен быть осуществлен повторный созыв заседания комиссии.
В ст. 10 Федерального Закона от 21.07.05г. №94-ФЗ включено положение, прямо запрещающее: принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования; делегирование членами комиссии своих полномочий иным лицам (в силу данного запрета член комиссии не вправе передавать свои полномочия) и другому члену комиссии. Таким образом, обязательным требованием является необходимость личного присутствия членов комиссии на ее заседании.
К доводам заявителя об отсутствии членов комиссии в заседаниях, а также о формальности их включения в состав комиссии суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются представленными в судебное заседание протоколами заседания комиссий, из которых усматривается наличие кворума для принятия комиссией необходимого решения. Достоверных доказательств фактов принятия решения членами комиссии путем проведения заочного голосования, а также фактов делегирования членами комиссий своих полномочий иным лицам, другому члену комиссии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, приказа Генеральной прокуратуры РФ от 2 декабря 2003г. №… «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве» суду не представлено.
В соответствии с п. 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований прокурора города Краснодара отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-