К делу № 2 -4097/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Мордовиной С.Н.
при секретаре Никифоровой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Набоковой О.Б. к ОАО «ЭСКО» в лице филиала в г. Краснодаре, Маркштедер А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Набокова О.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО» в лице филиала в г. Краснодаре, Маркштедер А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указала, что 09.08.10г. около 23 час. 45 мин. по вине Маркштедера А.А., …г.р. управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, г/н … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси Лансер, г/н …, принадлежащего Набоковой О.Б. причинены существенный кузовные и механические повреждения.
Вместе с этим, в результате ДТП пострадали следующие т/с: ВАЗ-2105, г/н … принадлежащий Ганушко Е.Н., ВАЗ-21093, г/н …, принадлежащий Нестерову Е.Д.
09.12.10г. приговором Советского районного суда г.Краснодара, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 19.01.11г., Маркштедер А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.
Ответственность Маркштедера А.А. за причинение вреда третьим лицам застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии … в ОАО «Энергетическая страховая компания».
07.12.10г. потерпевшая Набокова О.Б. обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего получила направление на оценку ущерба в ООО «Регион-Юг».
09.02.11г. Набокова О.Б. предоставила в ОАО «ЭСКО» недостающие документы, а именно приговор суда в отношении виновника ДТП, чем предоставила страховщику полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты.
Однако до настоящего времени страховое возмещение ОАО «ЭСКО» потерпевшей Набоковой О.Б. не выплачено, мотивированный отказ не направлен, каких-либо извещений о задержке выплаты ОАО «ЭСКО» не направило.
Согласно оценочному заключению (отчету об оценке ущерба) ООО «Кубанский Центр Независимой оценки и экспертизы» №… от 29.12.10г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых частей и агрегатов составляет 465 822 рубля 07 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 423 рубля 52 копейки. Стоимость оценочных услуг составила 4000 рублей.
Считает, что Маркштедер А.А., застраховавший свою гражданскую ответственность, обязан возместить ей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в отношении страховщика в сумме 3 600 рублей, в отношении виновника ДТП в сумме 6 882 рублей 46 копеек.
Кроме этого, в связи с обращением в суд истец понес расходы на представительские услуги адвоката в суде в сумме 15 000 рублей.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ОАО СК «ЭСКО» в пользу Набоковой О.Б. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы, понесенные на представительские услуги адвоката в сумме 7500 рублей - судебные издержки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 рублей. Взыскать с Маркштедера А.А., …г.р. в пользу Набоковой О.Б. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 368 245 рублей 59 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 882 рубля 46 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
В судебном заседание представитель истицы по доверенности Фарион А.А. на удовлетворении иска настаивал, считает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Представитель ООО «ЭСКО» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Маркштедер А.А. в судебное заседание не явился, его место нахождение неизхвестно, так как он не явился в места отбывания наказания по приговору Советского районного суда г. Краснодара от 09.12.10г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.08.10г. около 23 час. 45 мин. по вине Маркштедера А.А., …г.р. управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак … произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак …, принадлежащего Набоковой О.Б. причинены существенный кузовные и механические повреждения.
Согласно справке формы … ГИБДД от 09.08.10г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер причинены следующие повреждения: обе фары, оба крыла передних, капот, решетка радиатора, ЛКП левых дверей, оба задних крыла, задний бампер, крышка багажника, оба стоп сигнала, левое заднее колесо с резиной и другие включая скрытые повреждения, не выявляемые визуальным осмотром.
Вместе с этим, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали следующие транспортные средства: ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак …, принадлежащий Ганушко Е.Н., ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак …, принадлежащий Нестерову Е.Д. Всего в дорожно-транспортного происшествия участвовало четыре транспортных средства, включая транспортное средство виновника.
09.12.10г. приговором Советского районного суда г.Краснодара, оставленным без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 19.01.11г., Маркштедер А.А. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год.
Ответственность Маркштедера А.А. за причинение вреда третьим лицам застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису серии … в ОАО «Энергетическая страховая компания».
07.12.10г. потерпевшая Набокова О.Б. обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после чего получила направление на оценку ущерба в ООО «Регион-Юг».
09.02.11г. Набокова О.Б. предоставила в ОАО «ЭСКО» недостающие документы, а именно приговор суда в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, чем предоставила страховщику полный пакет документов необходимый для осуществления страховой выплаты.
Однако до настоящего времени страховое возмещение ОАО «ЭСКО» потерпевшей Набоковой О.Б. не выплачено, мотивированный отказ не направлен, каких-либо извещений о задержке выплаты ОАО «ЭСКО» не направило.
Согласно оценочному заключению (отчету об оценке ущерба) ООО «Кубанский Центр Независимой оценки и экспертизы» №… от 29.12.10г. стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых частей и агрегатов составляет 465 822 рубля 07 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22 423 рубля 52 копейки. Стоимость оценочных услуг составила 4000 рублей.
В связи с тем, что страховая компания и виновник дорожно-транспортного происшествия не возместили в полном объеме причиненный истцу ущерб, истец вынужден обратиться в суд.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Размер выплат, подлежащих взысканию с филиала ОАО «ЭСКО», определяется статьями 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми расчет указанных выплат производится в пределах суммы 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей при условии единовременного обращения за выплатами двух или более потерпевших, обращение к страховщику только одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ОАО «ЭСКО» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.
На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что максимального размера страховой выплаты, предусмотренного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», недостаточно для полного возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу взыскать оставшуюся сумму с виновника дорожно-транспортного происшествия Маркштедера А.А. в размере 368 245 рублей 59 копеек ((465 822,07 + 22 423,52) – 120 000 = 368 245,59).
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес расходы по уплате государственной пошлины в отношении страховщика в сумме 3 600 рублей, в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме 6 882 рублей 46 копеек. Кроме этого, в связи с обращением в суд истец понес расходы на представительские услуги адвоката в суде в сумме 15 000 рублей. Требования о взыскании судебных расходов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «ЭСКО» в пользу Набоковой О.Б. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей, расходы, понесенные на представительские услуги адвоката в сумме 7500 рублей - судебные издержки, расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 рублей.
Взыскать с Маркштедера А.А. в пользу Набоковой О.Б. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 368 245 рублей 59 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме 2000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 882 рубля 46 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья -