дело № № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 апреля 2011 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе председательствующей Глущенко В.Н., при секретаре Сенцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Артамоновой Е.В., Артамонова Е.В., Гладышевой В.И. о признании постановления главы администрации муниципального образования город Краснодар от 30.12.2008 № 4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» и заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар № 195 от 30.12.2008 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» незаконными, УСТАНОВИЛ: Артамонова Е.В., Артамонов Е.В., Гладышева В.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления № 4806 от 30.12.2008 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» и заключения межведомственной комиссии № 195 от 30.12.2008 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 195 от 30.12.2008 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», признании незаконным постановление № 4806 от 30.12.2008. «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу литера «Г» по ул. <адрес> в г. Краснодаре. В обоснование требований указано, что оспариваемым постановлением многоквартирный дом по <адрес>, в г. Краснодаре, в котором проживают заявители, признан аварийным и подлежащим сносу. О вынесении указанного постановления заявители узнали только в октябре 2010 г., когда АМО г. Краснодара обратилась в суд с иском о выселении заявителей из их дома. Считают оспариваемые акт и постановление незаконными, поскольку они приняты негласно, без проработки и доведения до сведения квартиросъемщиков, нарушает права граждан на приватизацию жилья. В связи с чем обратились в суд. В ходе рассмотрения дела заявители заявили об изменении основания заявленных требований, указали, что проживают в квартире № по <адрес> в г. Краснодаре. Постановлением от 30.12.2008 их дом литер «Г» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Данное постановление вынесено на основании заключения МВК о признании дома аварийным и подлежащий сносу № от 30.12.2008 (постановление и заключение МВК заявителями были получены лишь 19 октября 2010 г.). Согласно ст. 256 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Согласно с п. 42 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» комиссия на основании заявления жильцов проводит оценку непригодности жилого дома для проживания. Но в случае заявителей такого заявления от жильцов не поступало, так как никакой нужды в признании непригодным для проживания жилого дома и его сносе не было. При составлении заключения межведомственной комиссии новый техпаспорт не составлялся и не использовался. Комиссия фактически на место не выходила, в результате чего, выводы и заключение комиссии противоречат фактическим обстоятельствам. Также в нарушении п. 7 Положения к участию в комиссии не были привлечены жильцы и собственники дома № по <адрес>, представители Роспотребнадзора, Госпожнадзора. В нарушении п. 43 Положения не было проверено фактическое состояние жилого дома литер «Г» по <адрес> в г. Краснодаре. Более того, в нарушении п. 44, 51 Положения копия заключения МВК в пятидневный срок не была направлена жильцам дома, в результате они были лишены возможности оспорить выводы комиссии. В связи с чем, просят восстановить срок для обжалования заключения МВК № 195 от 30.12.2008 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и постановления № 4806 от 30.12.2008 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», признать незаконным заключение МВК № 195 от 30.12.2008 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу литера «Г» по <адрес> в г. Краснодаре, признать незаконным постановление № 4806 от 30.12.2008 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» в части признания аварийным и подлежащим сносу литера «Г» по <адрес> в г. Краснодаре, признать незаконным требование о сносе. В судебном заседании заявитель Артамонова Е.В., ее представитель на основании ордера адвокат Остапенко А.О., заявитель Артамонов Е.В., представитель заявителя Гладышевой В.И. Крупинин В.П., действующий по доверенности, заявленные требования поддержали. Просили восстановить срок на обжалование постановления и акта МВК. Пояснили, что акт обследования помещения должен был быть предоставлен сразу. В течение последних трех лет должны быть технические заключения, заключения СЭС, заключения пожарников, но представители указанных организаций в указанном доме ни разу не появлялись с момента заселения заявителей в 1988г. В случае, если здание действительно является аварийным, администрация МО г.Краснодар в течение двух недель должна была выселить всех жильцов, в то время как только через два года после составления МВК заключения АМО г. Краснодар был подан в суд иск о выселении заявителей. Заключение МВК должно было быть направлено заявителям в течение пяти дней, а этого сделано не было. Просили удовлетворить заявление в полном объеме. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Белошапка Н.Н., действующая на основании доверенности, с заявлением не согласна, считает оспариваемые постановление и заключение межведомственной комиссии законным и не подлежащим отмене. Пояснила, что с 16.06.2010 заявителям было известно о признании дома аварийным, однако с заявлением о признании незаконными заключения МВК № от 30.12.2008 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и постановления № от 30.12.2008 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» они обратились только в декабре 2010 г. Указала, что заявителями пропущен срок на обжалование оспариваемого заключения межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу и оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителей. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель заинтересованного лица Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар Дерюжев В.А., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен, считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене, поскольку заявители не доказали, что оспариваемыми заключением межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу и постановления № от 30.12.2008 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» нарушены права заявителей. С 16.06.2010 заявителям было известно о признании дома аварийным, однако с заявлением о признании незаконными заключения МВК № от 30.12.2008 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» и постановления № от 30.12.2008 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» они обратились только в декабре 2010 г., то есть пропущен трехмесячный срок для обращения в суд. Кроме того, заключение ГУП КК «Крайтехинвентаризация», на основании которого составлено оспариваемое заключение межведомственной комиссии, заявителями не обжаловано. Просит в удовлетворении заявления отказать. Представитель администрации ЦВО г. Краснодара по доверенности Клочко В.А., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на следующее. Жилой дом № по <адрес> уже изношен на 79%. Заключение межведомственной комиссии по признанию данного дома аварийным составлено с соблюдением требований закона, оно подписано и заверено печатью. Пояснил, что жильцы привлекаются к участию с правом совещательного голоса, но не для того, чтобы они могли голосовать «за» или «против» или высказать свое мнение. На заключение МВК это не влияет. МВК не признает дом аварийным, указанное решение принимается органами местного самоуправления. Прошу применить последствия пропуска срока на обжалование. Представитель заинтересованного лица межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав стороны, специалиста ГУП КК «Крайтехинвентаризация» Б.А.А,, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 3 2-5319/10 по заявлению Артамоновой Е.В., Артамонова Е.В. в интересах несовершеннолетней Крупининой Т.Д., Крупинина Д.В., Крупинина В.П., ФИО6 об обжаловании постановления администрации муниципального образования г. Краснодар № от 26.05.2008, пришел к следующему выводу. Как установлено судом и следует из материалов дела, Артамонова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Артамонов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гладышева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы в 2-комнатной квартире № общей площадью 31,5 кв.м., в том числе жилой площадью 18,5 кв.м., расположенной по <адрес> в городе Краснодаре. Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является Артамонова Е.В.. На основании пункта 34 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в соответствии с заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.12.2008 № 195, постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.2008 № 4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом по <адрес>, литер «Г» признан аварийным и подлежащим сносу. В целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий принят Федеральный закон от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. В соответствии с требованиями указанного закона переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищнымзаконодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. При этом отказы, в том числе неоднократные отказы граждан от предоставляемого им жилого помещения в границах другого населенного пункта, не могут являться основанием для отказа в предоставлении им других жилых помещений в целях переселения из аварийного жилищного фонда в границах населенного пункта по месту их жительства или в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В целях получения Краснодарским краем финансовой поддержки на приобретение в собственность Краснодарского края жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства утверждена адресная программа Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.02.2009 № «Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки на переселение граждан в рамках адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в который включен литер «Г», многоквартирного дома по <адрес>. Во исполнение постановления главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.2008 № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 26.05.2010 № «О предоставлении однокомнатной квартиры № по ул. <адрес>, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по договору социального найма жилого помещения» указанная квартира общей площадью 37,7 кв.м. предоставлена Артамоновой Е.В., Артамонову Е.В., К.В.П., К.Т.Д., Гладышевой В.И., зарегистрированным по месту жительства в квартире № по ул. <адрес>. 15.11.2010 решением Первомайского районного суда города Краснодара заявителям в иске к администрации муниципального образования город Краснодар о признании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 26.05.2010 № «О предоставлении однокомнатной квартиры № по ул. <адрес>, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по договору социального найма жилого помещения» незаконным отказано. Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии с положениями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении требований отказать, поскольку заявителями не представлено суду доказательств того, что оспариваемыми заключением и постановлением нарушены их права. Более того, судом установлено, что согласно требованиям ЖК РФ муниципальным образованием г. Краснодар жилищные права заявителей ущемлены не были, взамен аварийного жилья им предоставлена отдельная благоустроенная квартира, отвечающая требованиям действующего жилищного законодательства для жилых помещений. Кроме этого, в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 2 ст. 256 ГПК РФ). Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 предусмотрено, что обязанность доказывания уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращения в суд лежит на заявителе. Кроме этого, вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, в связи с чем, при установлении факта пропуска указанного срока без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Как установлено судом, заявителям о заключении межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.12.2008 №, постановлении главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.2008 № «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» согласно которому многоквартирный дом по <адрес>, литер «Г» признан аварийным и подлежащим сносу стало известно в ходе судебного разбирательства 14.09.2010 при рассмотрении искового заявления администрации МО г. Краснодар к Артамоновой Е.В., Артамонову Е.В., Крупинину В.П., Крупининой Т.Д., Гладышевой В.И. о выселении в представленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Однако заявители не обращались в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего о нарушении их прав и свобод в части оспаривания заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.12.2008 № №, постановления главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.2008 №. С учётом изложенного в соответствии со статьей 256 ГПК РФ заявителями пропущен трех месячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего. В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о восстановлении срока для обжалования постановления № от 30.12.2008 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» и заключения межведомственной комиссии № от 30.12.2008 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу». В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Также судом установлено, что ранее в ходе судебного разбирательства по заявлению Артамоновых об спаривании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 26.05.2010 № «О предоставлении однокомнатной квартиры № по ул. <адрес>, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, по договору социального найма жилого помещения» судом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» были изучены вопросы о законности и обоснованности заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.12.2008 №, постановления главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.2008 №. Таким образом, обстоятельства, признанные решением Первомайского районного суда города Краснодара от 15.11.2010 общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ходе судебного разбирательства по заявлению Артамоновых к администрации муниципального образования <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.12.2008 №, постановления главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.2008 № установлено, что заявители не обращались в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в части оспаривания технического заключения ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 25.12.2008, на основании которого составлено заключение межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара от 30.12.2008 №, постановление главы муниципального образования город Краснодар от 30.12.2008 №. Таким образом, заявителями не выполнены требования статьи 60 ГПК РФ о предоставлении в суд достоверных и достаточных доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы. Судья - Решение изготовлено 06.04.2011.