К делу № 2 – 4495/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года Первомайский районный суд
г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихоновой Н.В. к ОАО «ЭСКО» о взыскании с ответчика страховой выплаты и законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Тихонова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ЭСКО» о взыскании с ответчика страховой выплаты и законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование своих требований указала, что 12.03.2010 года по вине Наговицина Ю.В. управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-111830» государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновность Наговицина Ю.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии … от 13.02.2011 года в отношении последнего, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ЭСКО». Истица обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы. Согласно отчета ООО «Сиtt» № … от 22.03.2010г. о стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки «ВАЗ-111830» государственный регистрационный знак …, принадлежащий истице на праве собственности, стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила – 67202,70 рублей. Кроме этого, истицей были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертной оценки в сумме 3000 рублей. На момент подачи искового заявления ответчик, в нарушении договорных обязательств страховую выплату не произвел, в связи с чем истица вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов. В связи с этим просит суд взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Тихоновой Н.В. страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба – 67202,70 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 3000 рублей, законную неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 2208,13 рублей, а так же расходы понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 9690 рублей, расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 700 рублей.
Представитель истицы по доверенности - Бахмутов А.В. в судебном заседании просит взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Тихоновой Н.В. страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба – страховое возмещение в размере причиненного материального ущерба – 67202,70 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в сумме 3000 рублей, законную неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате в размере 2208,13 рублей, а так же расходы понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителя в сумме 9690 рублей, расходы в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя в сумме 700 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивает, считает их законными и обоснованными.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Кароткиян К.Э., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду дополнительно не сообщал.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2010 года по вине Наговицина Ю.В. управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-111830» государственный регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновность Наговицина Ю.В. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии … от 13.02.2011 года в отношении последнего, на основании которого он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (л.д.20,21).
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, как владельца транспортного средства, застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «ЭСКО» (л.д.23).
Истица обратилась в ОАО «ЭСКО» с заявлением о страховой выплате, приложив все затребованные страховщиком документы.
Согласно отчета ООО «Сиtt» № … от 22.03.2010г. о стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС, - автомобиля марки «ВАЗ-111830» государственный регистрационный знак …, принадлежащий истице на праве собственности, стоимость материального ущерба ТС ( с учетом износа) составила – 67202,70 рублей (л.д.25-60).
В связи с тем, что ОАО «ЭСКО», по мнению истицы, не исполнило обязательства в рамках договора ОСАГО, истица вынуждена обратиться в суд.
Указанный отчет выполнен на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется.
Кроме этого, спор о размере страхового возмещения между сторонами не возник. Таким образом, ответчики согласились с размером страхового возмещения, установленного отчетом, изготовленным истцом в досудебном порядке, о назначении судебной экспертизы стороны не просили.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу, что требования истицы о взыскании с ОАО «ЭСКО» страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 67202,70 рублей, так как являются законными и обоснованными. К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2011г. подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения.
Кроме этого, в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г. основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В данном случае законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.70 Правил страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Исходя из положений ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Судом установлено, что полный пакет документов истица представила в страховую компанию 15.04.2011г., сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена.
В соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8 % годовых.
Таким образом, учитывая, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в срок, установленный законом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ОАО «ЭСКО» в пользу Тихоновой Н.В. составляет 2208,13 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла следующие судебные расходы: оплатила стоимость услуг представителя в размере 9690 рублей, стоимость независимой оценки в размере 3000 рублей, стоимость доверенности на представителя в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д. 5,6,11,12,13,15,24).
Удовлетворяя требование истицы в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 9690 рублей, суд считает их обоснованными и основывается на определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Тихоновой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 67202,70 рублей, а также неустойку в размере 2208,13 рублей, судебные расходы в размере 13390 рублей, а всего – 82800,83 рублей.
К такому выводу суд пришел потому, основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «ЭСКО» в пользу Тихоновой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 67202,70 рублей, а также неустойку в размере 2208,13 рублей, судебные расходы в размере 13390 рублей, а всего – 82800,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья-
Решение изготовлено 14.06.2011г.