Дело № 2-4813/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2011 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующей Медоевой Е.Н.
при секретаре Скрипка К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Дьякова Г.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Дьяков Г.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
В обоснование заявления указано, что Первомайским районным судом г. Краснодара 11.04.2011 г. выдан исполнительный лист о взыскании с Дьякова Г.А. в пользу Таратута М.Г. суммы долга. 06.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя А.А. Пащенко от 11.05.2011 г. с целью обеспечения исполнения исполнительного документа наложен запрет на принадлежащую Дьякову Г.А. долю в уставном капитале ООО «Кристалл-Строй» в размере 100 %, должнику запрещено совершать любые регистрационные действия, действия по исключению из ЕГРЮЛ, действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «Кристалл-Строй», а ИФНС России № 5 запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного имущества. Считает указанное постановление незаконным, поскольку удовлетворение требований истца за счёт долей должника в уставном капитале третьих лиц возможно только в случае прямого указания на это судом. Судебный пристав-исполнитель вправе наложить запрет отчуждения на долю в уставном капитале общества только лишь на основании судебного акта. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что Дьяков Г.А. является единственным учредителем и обладает 100% доли в уставном капитале, что не соответствует действительности, так как Дьяков Г.А. является собственником 80% доли, а 20% доли в уставном капитале принадлежит Тренькаеву А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Вышеуказанное постановление прямо затрагивает его права, так как касается 100% долей в уставном капитале ООО «Кристалл-Строй» и делает невозможным его распоряжение своей долей. В настоящее время в связи с расторжением договора аренды прежнего офиса и изменением местонахождения предприятие подготовило документы для регистрации соответствующих изменений в ИФНС России № 5 по г. Краснодару. Заявителем при данном виде регистрации выступает директор общества Дьяков Г.А. ООО «Кристалл-Строй» является плательщиком НДС, и для его возмещения должен находиться в обязательном порядке по местонахождения указанному в Уставе общества. В связи с тем, что адрес местонахождения общества должен быть отражен в уставе, а устав общества при этом должен быть приведен в соответствие с частью первой ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" запрет Дьякову Г.А. на осуществление любых регистрационных действий и внесение изменений в учредительные документы ООО «Кристалл-Строй» прямо затрагивает права и интересы третьего лица - ООО «Кристалл-Строй» и его хозяйственную деятельность. 27 мая 2011 г. ООО «Кристалл-Строй» отказано в государственной регистрации изменения юридического адреса и приведения устава в соответствие с требованиями N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Кристалл-Строй», что подтверждается Решением № … от 27 мая 2011 г., принятым ИФНС № 5 по г. Краснодару. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя А.А. Пащенко от 11.05.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале предприятия не соответствует требованиям законодательства РФ и нарушает права и интересы третьих лиц. 20.05.2011 г. заявителем подано заявление об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя по его месту нахождения в Советский районный суд г. Краснодара. Определением суда от 24 мая 2011 г. ему отказано в рассмотрении дела в связи с неподсудностью. Указанное определение получено заявителем 10.06.2011 г., считает, что срок для обжалования пропущен по уважительным причинам. В связи с этим просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя А.А. Пащенко от 11.05.2011 г. о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале предприятия, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об обжаловании постановления судебного пристава -исполнителя.
В судебном заседании заявитель через своего представителя Бунину Ю.Ю., действующую на основании доверенности, на удовлетворении заявления настаивает, считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в удовлетворении заявления просит отказать. Пояснил, что действовал в соответствии с законом об исполнительном производстве и информации, предоставленной ИФНС № 5. Обжалуемое постановление не препятствует внесению изменений в устав общества и отчуждении доли Тренькаева.
Таратута М.Г. через своего представителя Аверина П.А., действующего на основании доверенности, с заявлением не согласна, считает действия судебного пристава-исполнителя законными Просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель ООО «Кристалл-Строй» и Тренькаева А.Н. – Бунина Ю.Ю., действующая на основании доверенностей, считает заявление законными и обоснованным, поскольку оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права заинтересованных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2011 года с Дьякова Г.А. в пользу Таратуты М.Г. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 4 400 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 700 100 рублей, проценты за неправомерное пользование суммой займа в размере 629 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 130 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу, никем не обжаловано.
11.04.2011 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист.
13.04.2011 года Таратута М.Г. обратилась в ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. от 06.05.2011 года возбуждено исполнительное производство № … о взыскании с должника Дьякова Г.А. в пользу взыскателя Таратута М.Г. суммы долга в размере 5 766 230 рублей (л.д.41). Направлены запросы в регистрирующие органы и банки.
Согласно акту от 03.06.2011 г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А., установлено, что по адресу: г. Краснодар, ул. …, должник не проживает, имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику не обнаружено (л.д.44а).
В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет, денежными средствами в банках не располагает, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. от 11.05.2011 года Дьякову Г.А. объявлен запрет на отчуждение доли, совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ, внесение изменений в учредительные документы ООО «Кристалл-Строй», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220 (л.д.42).
Судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю право обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале (л.д.44).
06.06.2011 года Таратута М.Г. обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с заявлением об изменении способа исполнения решения суда (л.д.49-51).
В силу ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 254 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу в удовлетворении заявления отказать, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", права заинтересованных лиц не нарушают.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.06.2011 г. должник Дьяков Г.А. является участником ООО «Кристалл-Строй», расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Новороссийская, 220. Доля Дьякова Г.А. в уставном капитале составляет 80 %.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч.4).
Оспариваемым постановлением Дьякову Г.А. объявлен запрет на отчуждение принадлежащей ему доли, совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРЮЛ, внесение изменений в учредительные документы ООО «Кристалл-Строй», направленный на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.
Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с ч. 3 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.
Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"предусмотрено что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании названного Закона, Гражданского процессуального кодекса обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
В ходе судебного разбирательства установлено, что сумма задолженности Дькова Г.А. перед взыскателем составляет 5 776 230 рублей, движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, должник не имеет, денежными средствами в банках не располагает, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.
Оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа.
Принудительное обращение взыскания на имущество должника в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности, которое может быть произведено на основании судебного акта, судебным приставом-исполнителем не производилось. В настоящее время на основании разъяснения судебного пристава-исполнителя, взыскатель обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 15.03.2011 г. и обращении взыскания на долю должника в уставном капитале общества. Обжалуемое постановление не препятствует внесению изменений в устав общества и отчуждению доли Тренькаева А.Н. в уставном капитале ООО «Кристалл-Строй», поскольку запрет на отчуждение доли был объявлен только Дьякову Г.А.
Кроме этого, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено 11.05.2011 г., однако Дьяков Г.А. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара суд лишь 06.06.2011 г. (л.д.6), то есть спустя более 10 дней.
Таким образом, заявителем пропущен предусмотренный законом 10-дневный срок обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 441 ГПК РФ.
Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что он обращался в Советский районный суд г. Краснодара, однако заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью спора.
Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не могут быть признаны судом уважительными, поскольку противоречат позиции Верховного Суда РФ и действующему законодательству.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем требования действующего законодательства и права заинтересованных лиц не нарушены, суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных требований отказать.
Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дьякова Г.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы.
Судья –
Решение изготовлено 16.06.11 г.